Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А79-4434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4434/2018
г. Чебоксары
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива", 429043, <...>, ОРГН 1022102628360, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Семенная технологическая компания 21", 429040, <...>, ОРГН 1172130000228, ИНН <***>,

о взыскании 558 184 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска от 05.07.2018),

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2018,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Семенная технологическая компания 21" о взыскании 434 746 руб. 60 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг от 10.03.2017 №2/03, 155 380 руб. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным 06.06.2017 №181, от 06.06.2017 №182, 100 000 руб. долга по возврату денежных средств, ошибочно перечисленных платежным поручением от 31.03.2017 №111, 32868 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 26.06.2018.

Заявлением, поступившим в суд 05.07.2018, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 515 346 руб. 60 коп. долга, 27 756 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.03.2018 по 28.06.2018 по договору оказания услуг; 5 595 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 14.05.2018 за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 182 от 06.06.2017, 9 486 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 14.05.2018 за просрочку возврата ошибочного платежа.

Протокольным определением суда от 24.07.2018 уточнение принято.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзывами от 23.05.2018, от 23.07.2018 иск не признал, указал на недопустимость одностороннего увеличения истцом согласованной договором платы; невозможность изменения цены договора посредством подписания акта выполненных работ; выполнение истцом дополнительных работ, не согласованных сторонами; злоупотребление истцом правом; гибель части урожая вследствие переувлажнения почвы, то есть наступление обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от обязанности платить за просрочку; необходимость взыскания процентов за просрочку возврата ошибочного платежа в отдельном исковом производстве.

Кроме того, ходатайством от 23.07.2018 ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора вследствие направления претензии не обществу, а директору общества.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд его отклоняет по следующим мотивам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия № 67 от 21.03.2018, адресованная генеральному директору ООО "Семенная Технологическая Компания 21" ФИО3 (249040, <...>), и кассовый чек от 21.03.2018 РПО №42904021003803, в котором адресатом указано: "Кому: ООО "Семенная Технологическая компания 21" ФИО4, куда: Придорожная ул., д.2, Красные Четаи с., Красночетайский р-н, Регион Чувашия Респ., 429040" (л.д. 14-15).

Исходя из сведений сайта Почты России и представленной ответчиком распечатки указанных сведений, усматривается, что отправление ответчиком не получено и возвращено истцу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что претензия адресована генеральному директору общества ФИО3, направлена 21.03.2018 по адресу государственной регистрации ответчика, содержит требования об оплате по всем указанным в иске правоотношениям (услуги, продажа товара, ошибочный платеж), не получена ответчиком по независящим от истца причинам, иск предъявлен 26.04.2018, следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между кредитором и должником по конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из позиции ответчика, просившего полностью отказать в удовлетворении иска при одновременном непредставлении им доказательств оплаты работ и товара, его процессуального поведения, сопровождающегося подачей ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе до окончания полевых работ (л.д.61, 78-79); об истребовании доказательств, в частности не имеющих отношения к рассматриваемому спору (л.д.60, 70-71), о привлечении третьим лицом прежнего руководителя общества в целях последующего предъявления к нему требований о возмещении убытков (л.д.74-75) и, наконец, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, явствует отсутствие перспективы урегулирования сторонами возникшего спора без содействия суда.

В данной ситуации формальный подход и отказ суда от рассмотрения спора по существу не будет способствовать целям эффективного правосудия, обеспечению надлежащей и своевременной защиты прав и интересов участников процесса, продлит неопределенность возникших правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости взыскания процентов за просрочку возврата ошибочного платежа в отдельном исковом производстве.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров. При этом нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В настоящем деле требования предъявлены к одному ответчику и основаны на неисполнении им обязательств по оплате сельскохозяйственных работ и переданного для ведения таких работ топлива и семян.

Таким образом, по мнению суда, требования истцом соединены правомерно.

Разрешая требования по существу, суд установил следующее.

10.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2/03, по условиям которого истец обязался своей сельскохозяйственной техникой и своими трудовыми ресурсами оказывать ответчику услуги по подготовке почвы к посеву, посеву, уходу, уборке, доработке вороха, временному хранению и подготовке к реализации сельскохозяйственной продукции зерновых культур на плановой площади полей по выращиванию сельхозпродукции: яровые культуры – 300 га, озимые культуры – 200 га, зяблевая вспашка – 500 га, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 – 1.3, 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок расчетов, срок и форма оплаты оказанных услуг определяются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

Исходя из содержания спецификации № 1 к договору (л.д. 45), сторонами согласованы следующие расценки на оказываемые услуги за один гектар (га):

1) вспашка - 1330 руб.;

2) дискование – 370 руб.;

3) культивация – 730 руб.;

4) посев – 400 руб.;

5) уход – 160 руб.;

6) уборка – 10 % от вала;

7) сушка, очистка, временное хранение – 3% от объема.

Срок исполнения услуг определен спецификацией № 1 в период с 15.04.2017 по 01.03.2018.

Пунктом 1 спецификации установлен срок оплаты оказанных услуг – до 10.03.2018, аналогичный срок определен пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 3.2 договора по факту оказания услуг исполнитель оформляет и предоставляет на рассмотрение заказчика акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 2).

Платежными поручениями № 7 от 20.03.2017, № 9 от 27.03.2017 и № 33 от 26.05.2017, № 81 от 14.05.2018 ответчиком произведена оплата работ по договору в общей сумме 538 280 руб.

По акту № 2 от 31.05.2017 о приемке выполненных сельскохозяйственных работ, подписанному обеими сторонами, а также заместителем генерального директора ООО "СевЗапАгроСПБ" ФИО3 (учредитель ООО "СТК21"), истец сдал, а ответчик принял следующий объем выполненных в мае 2017 года сельскохозяйственных работ: вспашка -140 га, дискование -315 га, культивация – 65 га, посев – 263 га, боронование – 140 га, подвоз зерна и удобрений – 263 га, протравливание – 41 тн (л.д. 82).

В указанном акте ответчик подтвердил отсутствие претензий к объему и качеству выполненных истцом работ.

Актом приема-передачи от 08.06.2017 ответчиком приняты оказанные истцом услуги обще стоимостью 969 746 руб. 60 коп. с указанием их конкретной цены, объема и стоимости: вспашка -140 га стоимостью 234 317 руб., дискование -315 га стоимостью 284 693 руб. 85 коп., культивация – 65 га стоимостью 58 746 руб. 35 коп., посев – 263 га стоимостью 132052 руб. 30 коп., боронование – 140 га стоимостью 69 119 руб. 40 коп., подвоз зерна и удобрений – 200 га стоимостью 132 800 руб., погрузка зерна и удобрений стоимостью 23 240 руб., протравливание 41 тн зерна – 34 030 руб. (л.д. 10).

При этом платеж, произведенный платежным поручением № 33 от 26.05.2017 в сумме 136 000 руб., правомерно отнесен истцом в качестве оплаты по договору оказания услуг, поскольку работы по договору к этому моменту были выполнены, акт подписан 31.05.2017, тогда как дизельное топливо передано ответчику лишь 06.06.2017.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору от 10.03.2017 по состоянию на 08.06.2017 также усматривается, что стороны зачли данный платеж в качестве оплаты по договору (л.д. 53).

Суд квалифицирует рассматриваемые правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора и пунктом 1 спецификации установлен срок оплаты оказанных услуг – до 10.03.2018.

Услуги оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, приняты ответчиком путем подписания актов от 31.05.2017 и от 08.06.2017, претензий по качеству ответчик ни до рассмотрения спора, ни в ходе судебного разбирательства не заявил.

Разногласия сторон касаются стоимости оказанных услуг.

По мнению истца, согласие относительно стоимости оказанных услуг достигнуто сторонами при подписании акта от 08.06.2017, в котором указан и объем и стоимость всех выполненных истцом работ и такие работы полностью приняты ответчиком, согласившимся с их ценой.

Ответчик же полагает, что цена не может быть увеличена при подписании акта, указывает, что истцом выполнены дополнительные работы.

Проанализировав содержание договора, актов от 31.05.2017, от 08.06.2017, обстоятельства оплаты работ, оценив доводы сторон, суд соглашается с истцом, исходя из следующего.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/1, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 1.3, 2.2.2, 2.4.4, 3.2, 3.3 договора и спецификации к нему совместно с актами выполненных работ от 31.05.2017 и от 08.06.2017, а также существа сельскохозяйственных работ и того, обстоятельства, что договор заключен более чем за месяц до начала работ (15.04.2017), договором установлены лишь расценки за обрабатываемый гектар по каждому из видов работ, следует, что до начала работ сторонам не было достоверно и определенно известно о предстоящем объеме работ и, соответственно, об их окончательной стоимости, то есть договором установлен лишь способ определения цены работ.

При этом, на увеличение цены договора как за счет повышения расценок на согласованные работы, так и на выполненные дополнительные работы ответчик согласился, работы согласованной стоимости принял, подписав соответствующие акты выполненных работ.

Доводы ответчика об обратном противоречат его же фактическим действиям по принятию исполнения и частичной оплате.

Ответчик указывает, что им согласованы лишь работы стоимостью 455 400 руб. (отзыв - л.д.37, оборот), однако производит оплату работ в сумме 538 280 руб.

Таким образом, увеличенные расценки согласованы сторонами письменно в акте от 08.06.2017, работы приняты ответчиком без замечаний, работы оплачены в большей части, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в возникших отношениях и об обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Доказательств полной оплаты согласованных работ как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, равно как не опровергнут факт выполнения истцом всех поименованных в акте работ и их объема, поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате работ суд удовлетворяет в заявленном размере – 431 466 руб. 60 коп. (969 746 руб. 60 коп. - 538 280 руб.).

Истец просит взыскать 27 756 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 10.03.2018 по 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг, выплачивается штрафная неустойка в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день нарушения.

Оплата услуг согласно пункту 3.5 договора должна была быть произведена ответчиком до 10.03.2018.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 10.03.2018 (суббота) являлось выходным днем, срок оплаты перенесен на ближайший рабочий день – 12.03.2018 (понедельник).

Следовательно, просрочку оплаты услуг следует исчислять с 13.03.2018.

За период с 13.03.2018 по 28.06.2018 договорная неустойка составила 23 402 руб. 52 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требование о взыскании неустойки по договору заявлено истцом неправомерно и подлежит отклонению.

При этом доводы ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств (чрезвычайная ситуация – переувлажнение почвы), освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства по оплате, судом оценены и отклоняются за необоснованностью по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, необходимо обратиться к условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 4.5 договора сторона, затронутая действием обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно известить об этом другую сторону в письменном виде, но не позднее пяти рабочих дней с момента наступления. Отсутствие извещения лишает сторону права ссылаться на эти обстоятельства в качестве основания для неисполнения своих обязательств по договору.

Из представленного ответчиком акта обследования посевов и посадок № 3 от 03.08.2017, подписанного ответчиком, администрацией Красночетайского района Чувашской Республики и филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Чувашской Республике, усматривается, что вследствие чрезвычайной ситуации – переувлажнения почвы погибли принадлежащие ответчику сельскохозяйственные культуры на площади 35 га на поле № 1, размер материального ущерба определен в 600 000 руб.

Однако доказательств извещения истца о таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4.5 договора ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик не вправе на них ссылаться.

Кроме того, после наступления таких обстоятельств в августе 2017 года до срока оплаты, установленного договором (10.03.2018), прошло более 7 месяцев, за которые ответчик мог изыскать возможность для оплаты, площадь погибшего урожая (35 га) составляет 17,5% от общей площади посева (200 га).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривают стороны, по товарным накладным № 181 и № 182 от 06.06.2017 истцом ответчику передано дизельное топливо стоимостью 83 880 руб., и ячмень стоимостью 71 500 руб.

Платежными поручениями № 61, 62 от 20.04.2018, № 80 от 14.05.2018 ответчиком произведена оплата товара: по товарной накладной № 181 в сумме 1000 руб., по товарной накладной № 182 – 71 500 руб.

Таким образом, долг за топливо по товарной накладной № 181 от 06.06.2017 составляет 82 880 руб., по товарной накладной № 182 оплата произведена в полном объеме.

Поскольку передача продукции по названным накладным производилась не в рамках договора, накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то отношения сторон суд расценивает как разовые сделки купли-продажи, возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства полной оплаты полученного товара по товарной накладной № 181 от 06.06.2017 и погашения долга суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании 82 800 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе, подтвержденное материалами дела, ответчиком по существу не оспоренное.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 595 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 14.05.2018 за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 182 от 06.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата по данной накладной произведена ответчиком 20.04.2018 в сумме 1000 руб. и 14.05.2018 в сумме 70 500 руб., тогда как в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть произведена непосредственно после получения товара – 06.06.2017, следовательно, с 07.06.2017 истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, за период с 07.06.2017 по 14.05.2018 такие проценты составили 5 485 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика 5 485 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 14.05.2018 за просрочку оплаты товара, полученного по товарной накладной № 182 от 06.06.2017.

Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № 111 от 31.03.2017 истец ошибочно в отсутствие договора, указанного в назначении платежа, перечислил ответчику 100 000 руб.

Стороны не оспаривают тот факт, что договора поставки средств защиты растений № 1-СЗ-17 от 15.02.2017 ими не заключалось.

В связи с чем платежными поручениями № 37 от 22.03.2018 и № 79 от 14.05.2018 ответчиком произведен возврат ошибочного платежа в общей сумме 100000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие договорных отношений, указанных в назначении ошибочного платежа, материалами дела не подтверждено, стороны указывают на отсутствие таковых.

Истец просит взыскать с ответчика 9 486 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 14.05.2018 за просрочку возврата ошибочного платежа.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчик без правовых оснований получил денежные средства от истца, он должен был узнать о неосновательности такого получения в дату поступления платежа на свой расчетный счет.

За такую дату суд принимает дату платежа – 31.03.2017, поскольку доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ответчика позднее им суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств.

При этом исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения (пункт 4.10 Положения).

Следовательно, ответчик должен был узнать о получении ошибочного платежа не позднее 01.04.2017, однако возврат такого платежа им произведен лишь год спустя: 22.03.2018 в сумме 10 000 руб. и 14.05.2018 в сумме 90 000 руб.

В связи с просрочкой возврата истцом начислены проценты, которые по расчету суда составляют 9 313 руб. 70 коп. за период с 01.04.2017 по 14.05.2018 и подлежат уплате ответчиком в указанной сумме.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом не нашли своего подтверждения в материалах дела: истец просит оплату за выполненные качественно и безоговорочно принятые ответчиком работы, за переданные ему товары.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении истца, суд не усмотрел, ответчик не привел и не доказал, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в частичным удовлетворением иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (цена иска – 558184,92 руб., уплачена госпошлина – 14 164 руб.; удовлетворено требований на сумму 552548,36 руб. (99%), возмещению ответчиком подлежит 14021 руб. расходов по госпошлине).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в сумме 2639 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семенная технологическая компания 21" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" 431 466 (Четыреста тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 60 коп. долга по договору № 2/03 от 10.03.2017, 23 402 (Двадцать три тысячи четыреста два) руб. 52 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 28.06.2018; 82 880 (Восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. долга по товарной накладной № 181 от 06.06.2017, 5 485 (Пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 14.05.2018 по товарной накладной № 182 от 06.06.2017; 9 313 (Девять тысяч триста тринадцать) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 14.05.2018 за просрочку возврата ошибочного платежа; 14 021 (Четырнадцать тысяч двадцать один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 566 569 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп.

В остальной части требования о взыскании пени и процентов отклонить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" из федерального бюджета 2 639 (Две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 28 от 24.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.А. Коркина