Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-219339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024 Дело № А40-219339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 26.02.2024 (онлайн), от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белый город»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фастех» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белый

город»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-161»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фастех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белый город» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 021 250 рублей и неустойки в размере 356 756 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласование сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ, недоказанность выполнения и сдачи работ, непредоставление исполнительной документации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.12.2023 № П21122021 на выполнение комплекса работ по монтажу фасада и металлических ограждений на объекте.

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 10 021 250 рублей.

Факт приемки работ истца подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 02.02.2023.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты договора исполнителю, заказчик оплачивает неустойку в размере

0,01% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что если на дату передачи актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) они не были подписаны заказчиком по независящим от исполнителя причинам, и в течение 3 рабочих дней от заказчика не поступило письменных претензий о ненадлежащем качестве произведенных работ, то указанные акты и справки считаются подписанными, а обязательства исполнителя по договору добросовестно исполненными. В этом случае претензии по качеству приниматься не будут, за исключением гарантийных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что направленные истцом ответчику для подписи акты не были подписаны и возражений на них не поступило, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом, на которую истцом начислена договорная неустойка за период с 09.02.2023 по 10.08.2023.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ по договору и сдачи их заказчику, и обязанности ответчика по их оплате, учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком истцу не направлен, предоставление ответчику исполнительной документации условиями договора не

предусмотрено, в связи с чем признали заявленные требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку дополнения к апелляционной жалобе они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и их направления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, позиция заявителя о незаключенности спорного договора была рассмотрена судом первой инстанции и мотивированно отклонена с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оценке доказательств выполнения работ и сдачи работ, непредоставления исполнительной документации, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной

инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-219339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников