Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А43-10274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-10274/2024

03 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 (доверенность от 12.05.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А43-10274/2024

по иску арбитражного управляющего ФИО1

(ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ГРИНФИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД,

обществу с ограниченной ответственностью «КвантУм»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТК-25»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Нижегородской области

о понуждении к совершению определенных действий

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями:

1. Обязать ГРИНФИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, общество с ограниченной ответственностью «КвантУм» (далее – ООО «КвантУм»), общество с ограниченной ответственностью «ТК-25» (далее - ООО «ТК-25»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества) избрать единоличный исполнительный орган открытое акционерное общество «Нижегородский порт» (далее - ОАО «Нижегородский порт»).

2. Обязать ОАО «Нижегородский порт» подать в регистрирующий орган заявление об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об Алахку- лиеве С.Т. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Нижегородский порт», в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу.

3. Обязать ОАО «Нижегородский порт» подать в регистрирующий орган заявление о включении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Нижегородский порт», в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу.

4. Обязать ОАО «Нижегородский порт» принять у арбитражного управляющего ФИО1 документы ОАО «Нижегородский порт» в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшими судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены с момента прекращения производства по делу о банкротстве; суд неправомерно применил аналогию закона, несмотря на наличие прямого указания закона на момент прекращения полномочий конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 по делу № А43-24045/2014 в отношении ОАО «Нижегородский порт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу

№ А43-24045/2014 ОАО «Нижегородский порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу

№ А43-24045/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородский порт» прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующий орган ОАО «Нижегородский порт» - Инспекция, держателем реестра акционеров акционерного общества являлось закрытое акционерное общество (в настоящее время акционерное общество) «Регистратор Интрако» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

АО «Регистратор Интрако» на запрос ФИО1 представило список зарегистрированных лиц (акционеров) ОАО «Нижегородский порт»: ГРИНФИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО «КвантУм», ООО «ТК-25» и РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В отношении ОАО «Нижегородский порт» 27.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 в письме 11.12.2023 сообщил акционерам ОАО «Нижегородский порт» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и направил им запрос о предоставлении ФИО и адреса единоличного исполнительного органа ОАО «Нижегородский порт» для передачи документов ОАО «Нижегородский порт». Не получив ответа на данное письмо, ФИО4 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По правилам статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ААПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Пунктом 8 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 4.3.1 устава ОАО «Нижегородский порт» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и назначается на должность советом директоров. Пунктом 4.2.15 устава ОАО «Нижегородский порт» предусмотрено, что в случае, когда совет директоров в Обществе не сформирован, все вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров, решаются общим собранием акционеров. В этом случае решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня относится к компетенции генерального директора Общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве не урегулирован вопрос, связанный с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения внешним управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

При этом внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199). При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.10.2023 по делу № А43-24045/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородский порт» прекращено, то конкурсный управляющий должен созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с законом и учредительными документам относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

На момент вынесения судом первой инстанции решения в материалы дела не представлены доказательства о созыве истцом общего собрания акционеров Общества.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А43-10274/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын