Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А07-802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7047/21

Екатеринбург

05 марта 2025 г.


Дело № А07-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новикова О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональный Фонд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-802/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2025, посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее - общество «СтройВертикаль», должник) ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2022 № 02АА5927419);

представитель Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № ФН-М04-15/4-10).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участи:

представитель акционерного общества «Региональный Фонд» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.04.2022 № 161);

представитель общества «СтройВертикаль» –ФИО6  (паспорт, доверенность от 16.10.2024).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 ч 10 мин 19.02.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии посредством системы веб-конференции: 

представителя Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № ФН-М04-15/4-10).

представителя акционерного общества «Региональный Фонд» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.04.2022 № 161);

представителя ФИО7 –  ФИО8 (паспорт, доверенность от 15.01.2025).

Представитель конкурсного управляющего общества «СтройВертикаль» ФИО2 – ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 судом к производству принято заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) общества «СтройВертикаль», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ФИО9 на нового кредитора – открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 общество «СтройВертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Общество «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «СтройВертикаль» ФИО2, выразившиеся в проведении без инвентаризации торгов по продаже земельных участков, находящихся в залоге у индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), в отсутствие утвержденного собранием кредиторов/комитетом кредиторов должника Положения и без опубликования на ЕФРСБ сообщения о проведении соответствующих торгов. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении обособленного спора не дали надлежащей оценки доводам о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего положений статей 20.3, 18.1, 110, 111, 129, 138, 139 Закона о банкротстве, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также сделали выводы,  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не проверены его доводы об истечении срока на обращение с заявлением  об обращении взыскания  на заложенное имущество – земельные участки, считает, что срок для обращения  взыскания  на предмет залога пропущен и залог утратил обеспечительную функцию; обращает внимание на отсутствие судебных актов об обращении взыскания на залоговое имущество, считает, что у кредитора отсутствует статус текущего залогового кредитора, а также указывает на то, что конкурсный управляющий должника не имел полномочий реализовывать спорное имущество.

          Кроме того, кассатор считает, что к участию в рассмотрении данного спора  подлежали привлечению кредиторы 2, 3, 4 очереди текущих платежей, как минимум, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

   Министерство земельных и имущественных отношений республики Башкортостан, общество «ЭСКБ»  в приобщенных к материалам дела отзывах, соглашаясь с доводами общества «Региональный Фонд», просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Вместе с тем приложенные к письменным пояснениям конкурсного управляющего дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, их представившему, они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и  следует из материалов дела определением от 10.02.2017 судом принято к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) общества «СтройВертикаль», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

          Определением от 01.11.2017 в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением от 28.03.2018 в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура внешнего управления.

Решением от 13.11.2019 общество «СтройВертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07-10425/2018 с общества «СтройВертикаль» в пользу предпринимателя ФИО7 взыскано: 5 748 419 руб. 30 коп. основного долга по договору займа от 10.03.2017, 1 387 172 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа и 177 701 руб. 95 коп. неустойки по данному договору; 10 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 21.04.2017, 1 466 277 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа и 64 821 руб. 25 коп. неустойки по данному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 222 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-27003/2021 общества «СтройВертикаль» в пользу предпринимателя ФИО7 взысканы 5 136 967 руб. 69 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 10.03.2017, 6 963 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 21.04.2017, 308 776 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.03.2017 за период с 03.08.2018 по 14.02.2022,  а также 326 385 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.04.2017 за период с 03.08.2018 по 14.02.2022 и 79 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)  в отношении общества «СтройВертикаль» возбуждено определением от 10.02.2017, суды  исходили из того, что указанные  требования  ФИО7 с учетом даты их образования являются текущими и в качестве таковых указываются конкурсным управляющим должника.

Судами отражено, что обязательства по названным договорам займа обеспечивались договорами залога земельных участков принадлежащих обществу «СтройВертикаль» от 10.03.2017 и  24.08.2017,  зарегистрированных в установленном порядке.

ФИО7 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, являющееся предметом договоров залога от 10.03.2017 и 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-36692/2017, вступившим в законную силу,  исковое заявление предпринимателя ФИО7 оставлено без рассмотрения. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статей 63, 18.1 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 15.12.2004 №29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 6 Постановления №58, пришел  к выводу, что поскольку требование об обращении взыскания  на предмет залога, вытекают из неисполнения денежного обязательства, принятого на себя ответчиком, а также касаются установления начальной продажной цены предмета залога,  они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; при этом ФИО7  заявлено  требование  имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – недвижимое имущество (23.11.2017) после даты введения наблюдения (25.10.2017) в отношении общества «СтройВертикаль», в связи с чем рассмотрение данного спора в рамках искового заявления приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.

После переговоров с конкурсным управляющим ФИО2 на ЭТП «Центр дистанционных торгов» начато проведение торгов по реализации земельных участков, обремененных залогом в пользу предпринимателя ФИО7 в соответствии с утвержденным им Положением о порядке и сроках реализации имущества.

Ссылаясь на то, что продажа имущества общества «СтройВертикаль» в таком порядке является незаконной, общество «Региональный Фонд» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных обязанностей в данном деле о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор указал, что при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в пользу предпринимателя ФИО7 спорные земельные участки подлежат реализации в рамках конкурсного производства как незалоговое имущество, в порядке, установленном статьями 110, 129, 130 Закона о банкротстве; в процедуре конкурсного производства управляющим земельные участки при инвентаризации не учтены; имущество, заложенное в обеспечения исполнение обязательств перед текущими кредиторами реализуется в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, вне процедуры конкурсного производства и относится к полномочиям службы судебных приставов, а не к полномочиям управляющего; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа; срок для обращения взыскания на предмет залога пропущен, залог утратил обеспечительную функцию.

Общество «ЭСКБ» в пояснениях на апелляционную жалобу также указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в пределах срока исковой давности в суд с требованием о признании договоров займа от 10.03.2017 и 21.04.2017, договоров залога недвижимого имущества от 10.03.2017 и 24.08.2017 недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания требований кредитора предпринимателя ФИО7 к должнику подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 19, 20 Постановления №58 исходили из того, что предприниматель ФИО7 является текущим кредитором, требования которого подлежат удовлетворению перед требованиями заявителя жалобы, а реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не может нарушать прав и законных интересов иных кредиторов должника, а, наоборот, позволит осуществить открытые торги, о ходе и результатах которых, будет известно всем; и, кроме того, оспаривание наличия статуса залога у названного текущего кредитора в рамках рассмотрения незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего невозможно.

  Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

       На основании пункта 1 статьи 348  ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Случаи, когда  на предмет залога может быть обращено только по решению суда, предусмотрены пунктом 3 статьи 349 ГК РФ. При этом, как следует из содержания данного пункта стать 349 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 ГК РФ). Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке, абзацу второму пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Пункт 19 Постановления № 58 также содержит разъяснение, согласно которому в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

        Суды, отклоняя доводы заявителя и соглашаясь с позицией конкурсного управляющего относительно применяемого порядка реализации спорного имущества должника, не исследовали договоры залога, не проанализировали их условия и не дали им какой – либо правовой оценки, не установили наличие/отсутствие в договорах условий о возможности обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также не оценили  наличие (отсутствие) иных условий для обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, в то время как текущий характер требования кредитора не исключает необходимость применения к правоотношениям, касающимся реализации подобного залогового имущества (земельные участки), положений Закона об ипотеке.

        Делая вывод об отсутствии нарушений  со стороны арбитражного управляющего при осуществлении реализации спорного имущества должника, суды не учли указанные положения действующего законодательства, а также не осуществили проверку доводов заявителя  и не дали им  правовой оценки.

        Так, обществом «Региональный Фонд» приводились доводы  о том, что ФИО7 не указывался арбитражным управляющим в качестве кредитора по текущему залоговому обязательству; какие  - либо судебные акты, свидетельствующие об удовлетворении его требования  об обращении взыскания на заложенное имущество должника, не представлены, его статус как залогового кредитора по текущему обязательству не определен.

При этом, общество «Региональный Фонд» в ходе рассмотрения жалобы приводило доводы о пропуске срока для обращения взыскания на предмет залога и утрате обеспечительной функции залога; заявитель также полагал, что поскольку залог прекращен, конкурсный управляющий должен был обратиться в Россреестр с заявлением о снятии залога, а не реализовывать его как залоговое имущество.

       Однако данные доводы  суды оставили без должного внимания, их проверку не осуществили, равно как, и не выяснили, удостоверился ли  конкурсный управляющий, приступая к реализации спорного имущества,  в наличии у кредитора права обратить взыскание на данное имущество с учетом установленных нормами действующего законодательства сроков. Указанные обстоятельства также не были предметом проверки суда  при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду оставления соответствующего иска без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве должника. В то же время установление указанных обстоятельств имеет существенное правовое значение для рассмотрения данного спора, так как затрагивает интересы кредиторов.

           Поскольку доводы, приводившиеся кредитором в ходе рассмотрения жалобы на управляющего  в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 АПК РФ рассмотрены не были, они  не получили  мотивированной оценки со стороны судов, судами не были установлены и проанализированы все обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «СтройВертикаль» ФИО2, выводы судов являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании всех доводов и доказательств, при этом указанные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияют на установление судом правомерности (неправомерности) действий арбитражного управляющего, соответствия его действий принципам разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения спора обстоятельств, и выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, устранить указанные выше допущенные нарушения, исследовать и оценить доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и по результатам оценки принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, с указанием в тексте судебного акта соответствующих мотивов итоговых выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                             П О С Т А Н О В И Л:


определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-802/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      О.Н. Новикова