Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А28-3178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3178/2023

26 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А28-3178/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировлес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП по Кировской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тракер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кировлес» (далее – Общество, ООО «Кировлес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о взыскании 494 302 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – ООО «Лидер-Н»), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «Тракер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 494 302 рубля 12 копеек убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России в лице ГУ ФССП по Кировской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество не доказало наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. ФССП России в лице ГУ ФССП по Кировской области указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств от МО МВД России «Мантуровский» с целью установления места нахождения древесины должника ООО «Лидер-Н»; указанные сведения явились бы доказательством наличия у должника имущества и доказательством того, что возможность исполнения решения суда в пользу ООО «Кировлес» не утрачена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 по делу № А28-2429/2021 с ООО «Лидер-Н» (поставщик) в пользу ООО «Кировлес» (покупатель) взыскано 1 210 500 рублей, уплаченных покупателем поставщику на основании заключенного ими договора поставки от 21.09.2020 за пиломатериал хвойных пород, который не был поставлен поставщиком покупателю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда по делу № А28-2429/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Кировской области Обществу выдан исполнительный лист от 15.11.2021 серии ФС № 037988573.

Судебным приставом 26.11.2021 на основании исполнительного листа от 15.11.2021 серии ФС № 037988573 возбуждено исполнительное производство № 169426/21/43027-ИП.

Судебным приставом 01.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 210 500 рублей, находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ.

Судебным приставом 12.01.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22.12.2021 № 178833/21/43027-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа от 08.11.2021 по делу № А28-2426/2021) и от 26.11.2021 № 169426/21/43027-ИП в сводное исполнительное производство; сводному исполнительному производству присвоен № 178833/21/43027-СД.

Судебный пристав 20.01.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, на сумму 1 068 619 рублей 54 копейки, из которых 983 884 рубля 54 копейки – основной долг, 84 735 рублей – исполнительский сбор.

Банк в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанное постановление от 20.01.2022 к нему не поступало.

В Банк 11.04.2022 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, на сумму 502 417 рублей 39 копеек в рамках исполнительного производства № 28267/22/43027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 037608866 от 23.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-129074/2019. Постановление исполнено банком в полном объеме (платежи 18.04.2022 и 22.04.2022).

Постановлением судебного пристава от 22.04.2022 к сводному исполнительному производству № 178833/21/43027-СД присоединено исполнительное производство № 28267/22/43027-ИП.

Судебным приставом 29.04.2022 вынесено постановление о распределении поступивших из Банка денежных средств по исполнительному производству № 178833/21/43027-СД в пользу ООО «Кировлес» в сумме 354 718 рублей 12 копеек.

Постановлением от 12.07.2022 судебным приставом удовлетворено ходатайство ООО «Кировлес» о зачете встречных однородных требований в отношении ООО «Лидер-Н» на сумму 52 965 рублей; произведен зачет однородных требований между Обществом и ООО «Лидер-Н», определен остаток задолженности по исполнительному производству № 169426/21/43027-ИП от 26.11.2021 в размере 575 866 рублей 67 копеек.

На основании исполнительного листа от 24.06.2022 серии ФС № 039117262, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2429/2021, судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 74377/22/43027-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 27.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ, на сумму 660 601 рубль 67 копеек, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 575 866 рублей 67 копеек, исполнительский сбор – 84 735 рублей.

Кроме того, 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке, на сумму 40 000 рублей, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 30 000 рублей, исполнительский сбор – 10 000 рублей.

Из представленных Банком документов следует, что указанное постановление исполнено в полном объеме.

Постановлением от 03.10.2022 исполнительное производство № 74377/22/43027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 178833/21/43027-СД.

Постановлением от 04.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, на сумму 639 765 рублей 92 копейки, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 555 030 рублей 92 копеек, исполнительский сбор – 84 735 рублей.

Из пояснений Банка и представленных им документов следует, что списание денежных средств произведено частично: 06.10.2022 в размере остатка на расчетном счете – <***> рублей 65 копеек, 07.12.2022 в размере 85 рублей 81 копейки, 09.12.2022 в размере 2 546 рублей 52 копеек, 15.12.2022 в размере 2 500 рублей, 09.01.2023 в размере 176 рублей 38 копеек, 17.01.2023 в размере 1 000 рублей, 31.01.2023 в размере 1 000 рублей, 03.02.2023 в размере 1 000 рублей, 08.02.2023 в размере 1 000 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника на основании поступившего постановления сформировано инкассовое поручение от 06.10.2022 № 1038 на сумму 639 765 рублей 92 копеек и поставлено в 4 очередь списания картотеки очередности. Неоплаченный остаток составляет 630 270 рублей 56 копеек.

На основании исполнительного листа от 05.10.2022 серии ФС № 040604451, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-44348/2022-146325, 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 112922/22/43027-ИП.

Постановлением судебного пристава от 29.11.2022 исполнительное производство № 112922/22/43027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 178833/21/43027-СД.

Судебным приставом 09.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, на сумму 586 968 рублей 18 копеек, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 502 233 рубля 18 копеек, исполнительский сбор – 84 735 рублей.

Банк пояснил, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника было сформировано инкассовое поручение от 10.02.2023 № 24776 на сумму 586 968 рублей 18 копеек (представлено в материалы дела) и поставлено в четвертую очередь списания картотеки очередности; списание денежных средств произведено частично 10.02.2023 в размере остатка на расчетном счете – <***> рублей 15 копеек.

Постановлением от 09.02.2023 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в Банке на сумму 38 175 рублей 06 копеек, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 28 175 рублей 06 копеек, исполнительский сбор – 10 000 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника на основании поступившего постановления Банком сформированы инкассовые поручения от 10.02.2023 № 25856, от 10.02.2023 № 25856 на сумму 38 175 рублей 06 копеек и поставлены в четвертую очередь списания картотеки очередности.

Общество пояснило, что 08.08.2022 ООО «Лидер-Н» получен заем у ИП ФИО2 в размере более 1 000 000 рублей; данная сумма перечислена на расчетный счет должника, что подтверждаются представленной Банком в материалы дела выпиской по счету за период с 10.01.2022 на 03.04.2023.

На основании договора купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя от 11.04.2022 № 1 ООО «Лидер-Н» приобрело древесину объемом 11 905 куб. м; плата по указанному договору составляет 21 429 000 рублей.

Общество посчитало, что ненаправление судебным приставом в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.01.2022 послужило причиной причинения ему ущерба в размере остатка задолженности ООО «Лидер-Н» по исполнительному производству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановление от 20.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810769420000133 в Банке, на сумму 1 068 619 рублей 54 копейки, не было направлено в Банк.

В связи с этим денежные средства в сумме 494 302 рублей 12 копеек не были зачислены на счет Общества в счет погашения задолженности ООО «Лидер-Н» по исполнительному производству 169426/21/43027-ИП.

При этом 22.04.2022 на счет ООО «Лидер-Н» от ООО «Тэра» поступили денежные средства по договору займа от 22.04.2022 № 1 в сумме 1 000 000 рублей; 11.05.2022 от ООО «Тэра» на счет должника вновь поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на основании договора займа от 11.05.2022 № 2; 20.05.2022 ООО «Тэра» на основании договора займа от 20.05.2022 № 3 перечислило на счет ООО «Лидер-Н» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей; 08.08.2022 ИП ФИО2 на счет ООО «Лидер-Н» перечислены денежные средства по договору займа от 08.08.2022 № 08/08/2022 в сумме 1 100 000 рублей.

С учетом изложенного суды посчитали, что у ООО «Лидер-Н» имелась реальная возможность погасить задолженность перед истцом по исполнительному производству за счет денежных средств, находившихся на счете в Банке, а кредитное учреждение имело реальную возможность исполнить постановление от 20.01.2022 в случае поступления его от службы судебных приставов.

Судебный пристав, располагая сведениями о наличии у должника денежных средств и имущества, не предпринял достаточных мер для исполнения исполнительных документов, возбужденных в отношении ООО «Лидер-Н» в пользу Общества (не направил в Банк постановление от 20.01.2022).

Суды установили, что все постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные судебным приставом в Банк в октябре 2022 года и позже, остались без исполнения; ввиду отсутствия денежных средств на счете должника они помещены Банком в картотеку, где находятся по настоящее время.

При этом доказательства наличия у ООО «Лидер-Н» в настоящее время ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, ответчиками не представлены.

Суды установили, что у должника не имеется действующих договоров аренды лесных участков, на которых он мог бы вести деятельность по вырубке древесины для ее последующей продажи. Ни один из представленных ответчиками договоров на продажу древесины фактически не был исполнен должником, поставки по ним не производились. Информация об обнаружении древесины, похищенной, по мнению должника, отсутствует.

Также из пояснений истца следует и ответчиками не оспорено, что в рамках дел № А28-16304/2022, А28-4434/2023, А28-6916/2023, рассматриваемых Арбитражным судом Кировской области, к ООО «Лидер-Н» предъявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 4 834 000 рублей; директор ООО «Лидер-Н» также является должником по восьми исполнительным производствам; общий размер непогашенной задолженности составляет 3 400 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что бездействием судебного пристава по направлению в Банк постановления от 20.01.2022, в результате которого не погашена задолженность ООО «Лидер-Н» перед истцом и утрачена в настоящее время возможность взыскания задолженности с ООО «Лидер-Н», Обществу причинены убытки.

Ссылка заявителя на наличие у должника имущества в подтверждение довода о том, что возможность исполнения решения суда в пользу ООО «Кировлес» не утрачена, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Апелляционный суд указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции предпринимал меры по поиску древесины, которая была похищена у должника, для обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Однако к судебному заседанию в апелляционном суде, проведенном 14.08.2024 после неоднократного отложения, установлено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по факту кражи в период с 16.06.2023 по 20.06.2023 принадлежащей ООО «Лидер-Н» древесины объемом 298 куб. м общей стоимостью 878 130,79 рубля. Похищенная древесина признана вещественным доказательством по уголовному делу, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде исполнительные действия по обращению взыскания на указанное имущество не производятся.

При таких обстоятельствах суды признали доказанной совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили требование Общества.

Возражений в части размера взысканных убытков лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А28-3178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут