Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А67-9068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9068/2022
г. Томск
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибкабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Торговый дом «КРАНОСТРОЕНИЕ» (614064, <...>, лит. Д, офис 207, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 498,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.10.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.07.2022; директора ФИО4;

от 3-го лица – 1. не явился; 2. не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибкабель» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» 84 498,80 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 761, 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в связи с недостатками в рабочей документации, выявленными при установке грузоподъемного механизма, истец вынужден был заключить дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2022 к договору № СКУ/ПРОЧ/21/00085 от 02.04.2021 с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ» на выполнение дополнительного объема работ по уменьшению уровня строительных конструкций для обеспечения работы грузоподъемного оборудования. Стоимость дополнительных работ в соответствии со сметным расчетом № 0201-01 (доп.) составила 84 498 руб. Работы стоимостью 84 498 руб. приняты истцом по акту о

приемке выполненных работ № 2 от 19.09.2022г., оплачены по платежному поручению № 15356 от 05.10.2022.

Определениями суда от 21.10.2022 и 29.06.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК РУСИНВЕСТ», ООО «Торговый дом «КРАНОСТРОЕНИЕ».

Ответчик в возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что не уведомлялся о наличии несоответствия рабочей документации условиям договора, а истец не обращался по вопросу корректировки разработанных технических решений. Замер строительных конструкций произведен 25.03.2022 при этом, письмо, которое представил истец содержит иную дату – 23.03.2022.

Истец, в возражениях на отзыв указал, что ответчик был уведомлен о выявлении отклонений путем направления письма по электронной почте, указанной в реквизитах заключенного договора; на момент выявления факта несоответствия разработанной ответчиком документации третьим лицом уже велись работы по устройству кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн. Данные работы выполнялись на основании разработанной ответчиком документации. Исправление ответчиком своих ошибок в разработанной документации уже не могло бы исключить наличие у истца убытков, понесенных в следствии дополнительного объема работ.

От третьего лица ООО «ТД «КРАНОСТРОЕНИЕ» поступил отзыв, в котором указало, что его привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика необоснованным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поставкой ими кран-балки истцу и убытками истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между акционерным обществом «Сибкабель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации № СК/ПРОЧ/20/00145, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика на проектирование (приложение № 1) разработать и согласовать рабочую документацию с пояснительной запиской, локальными сметными расчетами, указанную в пункте 1.2 договора, получить в организации, аккредитованной на проведение негосударственной экспертизы, положительное заключение негосударственной экспертизы (достоверности сметной стоимости) без внесения заключения в ГИС ЕГРЗ. Стоимость экспертизы входит в стоимость работ по договору, заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их результат.

Результатом работ по договору является: рабочая документация, пояснительная записка, сметная документация, а также получение в организации, аккредитованной на проведение негосударственной экспертизы, положительного заключения о достоверности сметной стоимости без внесения заключения в государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы» на бумажном носителе (оригинал) по устройству кран-балки грузоподъёмностью до 5.0 тонн по адресу: <...>» (пункт 1.2 договора).

Согласно условию пункта 1.3 договора рабочая документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение № 1). Все текстовые материалы и чертежи должны быть выполнены в

соответствии с нормативно-техническими требованиями, существующими в РФ, и переданы заказчику с приложением акта приема передачи (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ составляет 380 000 руб.

Датой выполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора подрядчик обязуется устранять недостатки в документации, допущенные по своей вине, в течение 15 календарных дней (если иной срок не согласован с заказчиком) и за свой счет при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки сметной и рабочей документации (ненадлежащее качество документации), в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации (в процессе выполнения работ по данному проекту). При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить подтвержденные прямые убытки, вызванные недостатками сметной и рабочей документации (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору – Задание на проектирование.

Согласно пункту 10 задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) цель работ: получение рабочей и сметной документации, необходимой для монтажа ГПМ грузоподъемностью до 5 тонн. В соответствии с п. 10 задания на проектирование Ответчику необходимо осуществить подбор ГПМ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, законодательством РФ, регламентом ТР ТС.

В соответствии с пунктом 27 задания на проектирование рабочая документация должна включать в себя в том числе: Пояснительная записка (включая информацию по выбору оборудования с поверочными расчетами конструкций ГПМ).

Пунктом 25 задания на проектирование установлено, что грузовые и высотные характеристики ПС (подъемного сооружения) должны соответствовать требованиям технологического процесса.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по устройству кран-балки грузоподъемностью до 5,0 тонн в цехе № 7 по адресу: <...>, проводимых подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ» на основании договора строительного подряда, выявлена ошибка, допущенная при разработке рабочей документации, а именно: фактически высота строительных конструкций не позволяла обеспечить монтаж и дальнейшую эксплуатацию кран-балки: отметка верха + 5.000 балки Б-1 выполненная в соответствии с рабочей документацией шифр СК/ПРОЧ/20/00145-КР не учитывает фактическую отметку низа существующих железобетонных ферм здания (Приложение № 1). Фактически кран-балка при перемещении/эксплуатации «задевает» фермы цеха. Данный факт подтверждается актом замера строительных конструкций от 17.03.2022.

Факт извещения общества с ограниченной ответственностью «Техноком» о выявленном недостатке, а также обращения истца к ответчику с просьбой явиться 23.03.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, для составления акта замера, подтверждается скриншотом электронного письма от 21.03.2022, отправленного по адресу technocomtom@yandex.ru. Адрес электронной почты technocomtom@yandex.ru совпадает с адресом электронной почты ответчика, указанным в разделе 13 Договора «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон». 23.03.2022 представитель ответчика для участия в работе комиссии по замеру строительных конструкций не явился. Согласно пояснениям истца, в связи с просьбой ответчика перенести дату осуществления замеров, дата работы комиссии была перенесена на 25.03.2022г. В связи с отсутствием представителя ответчика, замеры были произведены с участием представителей истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ», о чем был составлен соответствующий акт от 25.03.2022.

Для ускорения реализации проекта и запуска в эксплуатацию кран-балки истцом совместно с третьим лицом было разработано техническое решение на уменьшение уровня строительных конструкций (балки БМ-1 и колонны К-1, К-2) с проектной отметки +5,038 до фактической отметки + 4,784.

В связи с недостатками в рабочей документации, выявленными при установке грузоподъемного механизма, истец вынужден был заключить дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2022 к договору № СКУ/ПРОЧ/21/00085 от 02.04.2021 с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ» на выполнение дополнительного объема работ по уменьшению уровня строительных конструкций для обеспечения работы грузоподъемного оборудования. Стоимость дополнительных работ в соответствии со сметным расчетом № 02-01-01 (доп.) составила 84 498 руб. Работы стоимостью 84 498 руб. приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 2 от 19.09.2022г., оплачены по платежному поручению № 15356 от 05.10.2022.

Акционерное общество «Сибкабель» указывает на то, что затраты на устранение недостатков в рабочей документации, а именно на разработку уменьшения строительных конструкций, истец взял на себя и ответчику не предъявляет, а предъявляет только затраты в связи с увеличением объема работ третьего лица ООО «СК РУСИНВЕСТ», как подрядчика, в связи с ошибкой в рабочей документации, допущенной ответчиком. Ссылаясь на пункт 5.3 договора, в силу которого при обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить подтвержденные прямые убытки, вызванные недостатками сметной и рабочей документации, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 84 498 руб.

Как указал истец, разработанное им совместно с третьим лицом ООО «СК РУСИНВЕСТ» Конструктивное решение (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2022г. к договору СК/ПРОЧ/21/00085) было направлено на исправление уже выполненных работ. Согласно ведомости объектов работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2022г. к договору) вначале был произведен демонтаж конструкций, который был необходим для уменьшения уровня строительных конструкций (Балки Б-1 и колонны К-1). После осуществления указанных работ был произведен повторный монтаж данных конструкций. Таким образом, исправление ответчиком своих ошибок в разработанной им документации уже не могло бы исключить наличие у истца убытков, понесенных в следствии возникновения дополнительного объема работ для устранения данных неточностей.

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-612, в которой указал на наличие ошибки в разработанной ответчиком документации. В своей претензии истец указал, что согласно пункту 5.3 договора № СК/ПРОЧ/20/00145 при обнаружении недостатков ответчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить подтвержденные убытки, вызванные указанными недоставками

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе

отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условием пункта 5.3 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки сметной и рабочей документации (ненадлежащее качество документации), в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации (в процессе выполнения работ по данному проекту). При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить подтвержденные прямые убытки, вызванные недостатками сметной и рабочей документации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

П. 12,13 Постановления № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления № 7, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 в рамках дела № А679068/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ответчиком документация требованиям договора №

СК/ПРОЧ/20/00145, техническому заданию, требованиям законодательства,

предъявляемым к разработке рабочей документации?

2. Вызван ли дополнительный объем работ, который выполнило третье лицо,

недостатками документации, разработанной ответчиком?

3. Соответствует ли поставленное оборудование габаритам, установленным

документацией, разработанной ответчиком?

15.05.2023 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением заключения судебной экспертизы № 47/23-ЭЗ/АС от 10.05.2023.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2023 экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

По первому вопросу: проектная документация «Устройство кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн по адресу: <...>. Сметная документация Шифр № СК/ПРОЧ/20/00145-СМ Рабочая документация» не в полной мере соответствует требованиям договора № СК/ПРОЧ/20/00145 от 08.05.2020 г., в том числе, Приложение 1 – Задание на проектирование Устройство кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн по адресу: <...>, в том числе:

- п. 10 «Основные показатели проектируемого объекта (производственная мощность, номенклатура продукции и др.)», раздел «ГПМ»: обязывает «Осуществить подбор в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, законодательством РФ, регламентом ТР ТС», однако по факту подбор оборудования осуществлен только с точки

зрения стоимостных критериев, отсутствуют полные и подробные технические характеристики, как и их обоснование, в частности, габаритные размеры, часть технических характеристик назначенного оборудования не соответствуют требуемым характеристикам (исходным данным, т.е. Таблицы 1, Пояснительной записки по выбору оборудования).

По второму вопросу: дополнительный объем работ, который выполнило третье лицо, вызван недостатками документации, разработанной Ответчиком. При подборе и назначении оборудования следует описывать все требуемые и нормируемые нормативно-технической документацией параметры, а при «проектировании пространства под установку оборудования» подробно и точно описывать допустимые пределы и границы такого «пространства».

По третьему вопросу: поставленное оборудование не соответствует по предельно допустимым габаритам конструкций, установленным документацией, разработанной Ответчиком. Требований к габаритам (размерам) оборудования в проектной документации не предусмотрено

Согласно экспертному заключению, рассмотрев коммерческие предложения, представленные в проектной документации ответчика, эксперт не смог оценить два из них, т.к. в них отсутствуют указание конкретных марок/шифров оборудования, вида оборудования и их габаритов (стр. 11, 13 экспертного заключения).

Проанализировав третье коммерческое предложение (Коммерческое предложение № 23774-2 от 14.05.2020), экспертом сделан вывод, что указанные в коммерческом предложении параметры нарушают Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016г. № 146) и РД 50:48:0075.03.05 «Рекомендации по устройству и безопасности эксплуатации надземных крановых путей», а именно: указанными нормативными документами установлены минимально допустимые размеры зазора между верхней точкой крана до потолка здания, нижнего пояса стропильных ферм или предметов, прикрепленных к ним – 100 мм. (стр. 14 экспертного заключения). В то время, как в коммерческом предложении Ответчик устанавливает указанный зазор всего 45 мм., что нарушает указанные нормативные акты и требование п. 14 Технического задания к договору № СК/ПРОЧ/20/00145, в котором установлено, что расстояния между оборудованием, несущими конструкциями и зоной складирования должны быть не менее требуемых, согласно действующим нормам и правилам.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Промышленная экспертиза» - ФИО5. Эксперт подтвердил правильность и достоверность выводов, вынесенных в ходе назначенной экспертизы. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что проектная документация не содержит габаритов кран-балки, ответчиком не осуществлен подбор кран-балки, что прямо подтверждает нарушение ответчиком задания на проектирования. Для того, чтобы установить габариты кран-балки, истцу необходимо было бы обладать специальными познаниями и осуществлять дополнительные расчеты, что противоречит условиям договора, т.к. данная обязанность была возложена на ответчика.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что согласен с экспертным заключением и указывает на следующее: целью работ по договору было получение рабочей и сметной документации, необходимой для монтажа ГПМ грузоподъемностью до 5 тонн. Таким образом, работа по договору СК/ПРОЧ/20/00145 должна была включать в себя предоставление всего объема информации, позволяющего осуществить монтаж ГПМ в уже действующем цехе. Такой информации не было предоставлено. Как пояснил истец, он не мог и не должен был самостоятельно осуществлять расчеты габаритов кран-балки, основываясь на установленные ответчиком габариты конструкций. Именно, осуществляя расчет размера конструкций, ответчик должен был указать размеры кран-балки, которая бы подходили бы для установки на соответствующих конструкциях. Только при комплексном подходе к данному виду работ и указанию всех необходимых размеров и габаритов, ответчик мог бы достигнуть результата работ, соответствующего требованиям договора № СК/ПРОЧ/20/00145, в противном случае,

ценность проведенных ответчиком работ для истца отсутствует, а цель заключения указанного договора не достигнута.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рамках судебного заседания, на которое был вызван эксперт 23.06.2023, ФИО5 дал необходимые пояснения по экспертному заключению, в том числе сообщил о том, что он в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023. В соответствии со статьей 86 АПК РФ ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания. Согласно статье 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, экспертное заключение соответствует критерию допустимости. Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 303-ЭС14-8005 по делу № А51-10167/2013, а также многочисленной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2023 г. № Ф03-122/23 по делу № А73-14145/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. № 15АП-24534/21 по делу № А32-53208/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. № 09АП- 4651/20 по делу № А40-158707/2014).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о наличии несоответствия рабочей документации условиям договора, опровергается доказательствами, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 посредством электронной почты technocomtom@vandex.ru истец направил ответчику электронное письмо, в котором указывалось следующее: «21 марта 2022 при монтаже оборудования (ГПМ) согласно разработанной Вами документации выяснилось, что расстояние между подкрановыми путями и существующими фермами в цехе не достаточны для его размещения». Адрес электронной почты technocomtom@yandex.ru совпадает с адресом электронной почты ответчика, указанным в разделе 13 Договора «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон». Кроме того, в материалы дела акционерным обществом «Сибкабель» представлена переписка сторон посредством электронной почты с использованием адреса technocomtom@yandex.ru, в том числе по поводу подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Истец не только уведомил ответчика о несоответствии разработанной им проектной документации, но и предложил явиться 23.03.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Томск, ул.

Пушкина, 46, для составления акта замера совместно с третьим лицом. 23.03.2022 представитель ответчика для участия в работе комиссии по замеру строительных конструкций не явился. Согласно пояснениям истца, в связи с просьбой ответчика перенести дату осуществления замеров, дата работы комиссии была перенесена на 25.03.2022. В связи с отсутствием представителя ответчика (доказательств обратного в материалы дела не представлено), замеры были произведены с участием представителей истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ», о чем был составлен соответствующий акт от 25.03.2022.

Также 15.06.2023 истцом направлена претензия к ответчику, в которой истец ссылался на выявленные недостатки в разработанной ответчиком документации. Претензия ответчиком не получена. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По не оспоренному утверждению акционерного общества «Сибкабель», на момент выявления факта несоответствия разработанной ответчиком документации третьим лицом уже велись работы по устройству кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн. Данные работы выполнялись на основании разработанной ответчиком документации.

Так, согласно пункту 1.3 договора строительного подряда № СК/ПРОЧ/21/00085 от 02.04.2021, заключенного между акционерным обществом «Сибкабель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ» (подрядчик) работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на проведение строительных работ (приложение № 1) в объеме, предусмотренном рабочей документацией разделами, разработанными обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (приложение № 4).

Именно в ходе выполнения работ третьим лицом была выявлена ошибка: фактически высота строительных конструкций не позволяет обеспечить монтаж и дальнейшую эксплуатацию кран-балки. Отметка верха + 5,038 балки БМ-1, выполненная в соответствии с рабочей документацией шифр СК/ПРОЧ/20/00216-КР, не учитывает фактическую отметку низа существующей металлической фермы здания. При этом, согласно пунктам 30, 35.1 задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) необходимо предусмотреть максимально возможную высоту подъема кранбалки, исходя из условий установки в помещении цеха.

Разработанное истцом совместно с третьим лицом конструктивное решение (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2022 к договору строительного подряда № СК/ПРОЧ/21/00085 от 02.04.2021) было направлено на исправление уже выполненных работ.

Доводы ответчика, что при разработке проектной документации последнему не вменялось в задание определение габаритов поставляемой кран-балки не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пункта 10 задания на проектирование (Приложение № 1 к вышеуказанному договору) цель работ: получение рабочей и сметной документации, необходимой для монтажа ГПМ грузоподъемностью до 5 тонн. Согласно п. 10 задания на проектирование Подрядчику необходимо было осуществить подбор ГПМ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, законодательством РФ, регламентом ТР ТС.

В соответствии с пунктом 27 задания на проектирование рабочая документация должна включать в себя следующее: Пояснительная записка (включая информацию по выбору оборудования с поверочными расчетами конструкций ГПМ).

Согласно пункта 25 задания на проектирование установлено, что грузовые и высотные характеристики ПС (подъемного сооружения) должны соответствовать требованиям технологического процесса.

Из смысла указанных норм договора, сторонами было согласовано условие о необходимости определения ответчиком в проектной документации всех характеристик

(габаритов) грузоподъемной машины, необходимых для установки кран-балки в действующем цехе Истца в соответствии с требованиями технологического процесса. При этом единственное указание в проектной документации на необходимые размеры (габариты) кран балки установлена только в сметной документации, а именно Таблица 1 «Характеристики кран-балки и тельфера».

Указание ответчика, что оборудование необходимо было приобретать на основании указанных в сметной документации коммерческих предложений не обосновано. Согласно экспертному заключению от 10.05.2023г. данные коммерческие предложения не содержат информации достаточной для приобретения оборудования (отсутствуют указание на конкретные марки/шифры оборудования).

Из пояснений ответчика также было установлено, что данные коммерческие предложения были необходимы только для расчета сметной стоимости. Указанные характеристики в коммерческих предложениях аналогичны тем характеристикам, которые указаны в Таблице № 1 «Характеристики кран-балки и тельфера».

При этом, согласно рабочей документации (Лист 1) ответчик предоставил истцу право заменить оборудование на аналогичное, с характеристиками не ниже запроектированного, не ухудшающих работу системы.

Согласно пояснениям истца, последний, полагая, что ответчик, являясь высококвалифицированным специалистом в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, при разработке проектной документации выполнил все требования договора, а также задания на проектирование, при выборе оборудования основывался на тех параметрах крана, которые были предусмотрены ответчиком в своей документации.

Представленные ответчиком коммерческие предложения на актуальную дату от организаций, указанный в сметной документации отклоняются судом, как не относящиеся к предмету спора.

Ссылка ответчика, на тот факт, что истец при принятии решения об изменении оборудования не обращался в адрес ответчика по вопросу согласования таких изменений, Судом отклонятся, в связи с тем, что согласно листу 1 рабочей документации Шифр № СК/ПРОЧ/20/000145-КР истцу предусмотрена возможность замены оборудования на аналогичное, с характеристиками не ниже запроектированного, что исключило необходимость последнего согласовывать такую замену с ответчиком.

Истцом в материалах дела предоставлены документы, подтверждающие, что ответчик в нарушение требований задания на проектирование (пункты 10, 25, 27) и договора (пункты1.1., 1.3.) не определил все необходимые характеристики (габариты) для закупки истцом кран-балки. Аналогичный вывод указан в экспертном заключении от 10.05.2023.

Таким образом, истцом доказано, что именно в результате действий ответчика (отсутствие в документации необходимых габаритов для покупки кран-балки), истец понес дополнительные убытки, в результате возникновения дополнительного объема работ.

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом договора, а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие размер убытков истца представлены в материалах дела, а именно: дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда СК/ПРОЧ/21/00085 от 29.08.2022, локальная смета № 02-01-01, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 19.09.2022, акт выполненных работ № 2 от 19.09.2022. платежное поручение № 15356 от 05.10.2022. Исходя из указанных документов, истец понес убытки в размере 84 498,80 руб.

Контррасчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта обнаружения недостатка в разработанной ответчиком документации в ходе строительства (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие опровержений произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков в установленном размере.

Иные возражения судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 84 490,80 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Истец платежным поручением № 2058 от 15.02.2023 перечислил на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со вторым абзацем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно на ответчика подлежат отнесению судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 480 рублей по платежному поручению № 11628 от 04.08.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 3 380 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу акционерного общества «Сибкабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 84 498 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 3380 руб., а всего: 107878 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов