Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А60-47571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47571/2018
25 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47571/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность № 1 от 17.10.2018.

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 887 от 13.07.2018,

от третьего лица: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт),

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора кредитного договора от 01.12.2010 <***> недействительным, и взыскании с ответчика денежных средств полученных по сделке, а также убытков и сопутствующих судебных расходов.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о применении срока исковой давности. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 24.09.2018 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, назначил дело к судебному разбирательству на 22.10.2018, о чем вынесено определение.

От истца и третьего лица 24.09.2018 поступило заявление об обеспечении доказательств, просит истребовать у Банка УБРиР (ПАО) всю имеющуюся информация по кредитным договорам с ООО «Химпромтовары» (ранее ИЧП ФИО2 "Фармвеалек") кредитный договор <***> от 19.04.1996 на 15 миллионов рублей под 135% годовых, кредитный договор <***> от 21.06.1996 на 15 миллионов рублей под 135% годовых, кредитный договор <***> от 27.09.1996 г. на 25 миллионов руб. под 120% годовых, а также выписку по расчетному счету ИЧП ФИО2 "Фармвеалек".

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Также 24.09.2018 от третьего лица ФИО2 поступил отзыв, требования истца поддерживает в полном объеме.

22.10.2018 от истца и третьего лица поступили два возражения на отзыв, полагает отзыв ответчика не заслуживающим внимание суда по изложенным основаниям.

Также от истца 22.10.2018 поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ПТО «Химпромтовары» денежные средства в размере 39921 руб. 68 коп., признать недействительным договор поручительства №91000266/п1 от 01.12.2010, признать недействительным кредитный договор <***> от 01.12.2010, взыскать с банка в пользу ПТО «Химпромтовары» все полученное по сделке, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и издержки, убытки в связи с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, взыскать с ответчика государственную пошлину за требования, заявленные в настоящем иске.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Отзыв и возражения, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела (копии платежных поручений).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО «УБРиР» (кредитор) и ООО Производственно - торговое объединение «Химпромтовары» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата – 29.11.2013 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 01.12.2010 <***>, между ОАО «УБРиР» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2010 №91000266/п1.

Обращаясь с настоящим иском, ПТО «Химпромтовары» просит признать кредитный договор и договор поручительства недействительными, в связи с несоблюдением письменной формы договора, несоответствием требованиям закона положений договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с иском о признании договоров недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой, сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор) был заключен между истцом и ответчиком 01.12.2010. Его исполнение началось в тот же день: платежным поручением от 01.12.2010 в адрес истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Указанные факты истцом не оспариваются и подтверждаются многочисленными судебными решениями, в частности, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу № А60-50605/2011 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истек 01.12.2013, в связи с чем исковые требования ООО ПТО «Химпромтовары» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца, о несоблюдении ответчиком простой письменной формы договора.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом предоставлена копия Кредитного договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями кредитора и заемщика, что подтверждает соблюдение письменной формы.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства наличия оснований для признания Кредитного договора недействительным.

Наличие либо отсутствие в Кредитном договоре условия о досрочном погашении кредита не влияет на его действительность и не отменяет обязанность заемщика по погашению задолженности.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 46-ФЗ) – отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита – является необоснованной, поскольку её действие распространялось исключительно на заемщиков – физических лиц, к числу которых ООО ПТО «Химпромтовары» не относится.

Довод истца о непредоставлении Банком доказательств уплаты налогов является необоснованным и не влечет недействительность Кредитного договора, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций предоставлять заемщикам соответствующие доказательства.

Довод истца о недействительности Кредитного договора в связи с недействительностью договора поручительства от 01.12.2010 № <***>/п1 не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор поручительства не признавался недействительным. Кроме того, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска в Верх-Истетском районном суде, а также убытки вызванные действиями банка по наложению ареста.

Между тем, в соответствии с положениями процессуального законодательства, убытки, понесенные при рассмотрении иска рассматриваются в рамках того же искового производства. В связи с чем, поскольку иск рассматривался Верх-Истеским районным судом г. Екатеринбурга, у Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, суд принял во внимание, что арест наложен ответчиком на счет истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним. При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытком не могут быть удовлетворены.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 14000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н. Смагин