Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А17-11264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11264/2018
19 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия

об устранении нарушений прав собственника объекта культурного наследия местного (муниципального значения) «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО3» по адресу: <...>, путем размещения Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия на официальном сайте Комитета своего согласия с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального значения) «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО3» по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет, ответчик) об устранении нарушений прав собственника объекта культурного наследия местного (муниципального значения) «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3» по адресу: <...>, путем разрешения Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия на официальном сайте Комитета своего согласия с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального значения) «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3» по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»). Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.03.2019.

Протокольным определением суда от 14.03.2019 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 16.04.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях от 14.03.2019 и письменных пояснениях, представленных в суд 09.04.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.03.2019, а также в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее. Здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3» (далее – объект культурного наследия). Объект культурного наследия принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС № 265965 от 29.01.2013). Действия ФИО2 по предъявлению негаторного иска фактически направлены на преодоление судебного акта по делу № А17-1329/2018, вынесенного Арбитражным судом Ивановской области, что противоречит принципам гражданского судопроизводства, а также позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу №А60-25477/2013). Указанным решением суда требования заявителя о признании действий комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия по размещению на официальном сайте Комитета сводки с указанием позиции органа по охране объектов культурного наследия «несогласие с актом» незаконными оставлены без рассмотрения. В целях исполнения решения суда в адрес ФИО2 направлен ответ от 07.03.2018 № 0527-01-14, содержащий мотивированное заключение уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия.

Изучив представленные истцом, ответчиком документы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по делу №А17-1329/2018 по иску предпринимателя ФИО2 к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, выразившего в письме от 01.12.2017 года №3923-01-14, в виде несогласия с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО3», по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания») от 28.07.2017.

Указанным решением установлено следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого 2-этажного здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.01.2013 серии 37-СС N 265965. С момента регистрации права собственности здание используется Предпринимателем для сдачи в аренду третьим лицам.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 24.09.2014 № 220-рп выявленный объект культурного наследия «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3», расположенный по адресу: <...>, включен в единый государственный реестр объекта культурного наследия местного (муниципального) значения; Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области поручено провести соответствующие мероприятия.

Указанное здание на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 05.02.2016 № 33447-р зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия местного (муниципального) назначения «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3», середина XIX века (Ивановская область) (далее также - спорный объект, объект культурного наследия).

13.09.2016 Комитетом издано распоряжение № 213-о «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3»; 04.10.2016 зарегистрировано ограничение обременение права собственника.

В период с 18.10.2016 по 24.10.2016 на основании задания от 18.10.2016 № 31/16 (в акте проверки допущена опечатка в дате и номере задания) проведены мероприятия по государственному надзору за состоянием объекта культуры, расположенного по адресу: <...>, в результате которых было в том числе установлено, что на северном фасаде объекта культурного наследия (со стороны ул. 10 Августа) одно из окон объекта культурного наследия прорублено и расширено до дополнительного входа.

Указанное нарушение среди прочих зафиксировано в акте от 24.10.2016 № 31/16. 10.11.2016 по результатам проверки заявителю Комитетом выдано предписание, которым на Предпринимателя возложена обязанность в том числе 4. Привести к историческому виду северный фасад (со стороны ул. 10 Августа) объекта культурного наследия «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3»(пункт 4).

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 № А17-251/2017 в части требований о незаконности п.4 оспариваемого предписания Комитета в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д.т.2 46-58). Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 оставлено в силе.

Согласно статье 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из пояснений представителя заявителя им в целях исполнения требований предписания, а также в целях приспособления Объекта культурного наследования для современного использования (в здании располагается детская школа танцев, детское кафе, офисные помещения) получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ или выявленного объекта культурного наследия от 25.05.2017 (т.1 л.д.22-25).

Указанное задание включает в себя раздел 3 по проекту приспособления объекта для современных нужд и согласовано в установленном порядке с органом местного самоуправления.

В целях реализации указанного выше задание заявителем заключен договор с ООО «Виктория-строй» от 29.06.2017 на оказание проектных услуг и услуг по сохранению объекта культурного наследия (т.1 л.д. 25-27), в соответствии с которым ООО «Виктория-строй» разработала проектную документацию (т.1 л.д.45-150)

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации (раздел 3) предполагается обустройство 2 дополнительных входов в здание (с сохранением уже существующего) с расширением оконных проемов первого этажа до дверных проемов методом разборки 3- нижних рядов кирпичной кладки без расширения в стороны и вверх с сохранением архитектурного декора здания – рамочные наличники с замковыми камнями исторической растекловки дверного полотна с последующим проведением историко-культурной экспертизы. При этом все 11 осей по фасаду сохраняются.

Как пояснила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (проектировщик ООО «Виктория-строй») организация указанных входов обусловлена требованиями пожарной безопасности СП 1.13130.2009. В здании располагаются 2 детских танцевальных зала, детское кафе.

В соответствии со статьей 44 Закона об объектах культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Как следует из Предмета охраны, утвержденного распоряжением Департамента культуры и культурного наследия от 08.12.2014 № 492 к нему относится внешнее декоративное убранство фасада, а именно на фасаде здания, выходящем на ул. 10 Августа, - 11 осей по фасаду: одна - входной блок, в левой - три оконных оси, в правой - 7; во входном блоке на 1-м этаже - дверь, на 2-м - два узких окна арочного типа; на фасаде, выходящем на пл. Революции - 5 оконных осей; окна 1-го этажа - с лучковым завершением, 2-го этажа - прямоугольные; все окна - в наличниках (т.1л.д.40).

Как следует из акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2017, составленного в соответствии с требованиями ФЗ №73ФЗ и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569 в результате проведения указанных в проектной документации работ сохраняются все особенности присущие указанному Объекту культурного наследия, поименованные в Предмете охраны, в том числе количество осей по фасаду здания в количестве 11 штук. (т.1 л.д.29-34)

Отказывая в согласовании выводов государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2017 (письмо от 01.12.2017 (т.2л.д.28) административный орган констатировал свое несогласие с указанием в спорном письме на то, что затрагиваются особенности объекта культурного наследия, являющиеся предметом охраны.

Между тем спорное письмо не содержит ссылку на какие-либо конкретные особенности здания, на положения проектной документации, выводы государственной историко-культурной экспертизы. Только из отзыва административного орган следует, что речь идет о таких элементах как 11 осей на фасаде здания.

При этом административный орган не воспользовался правом назначить повторную государственную историко-культурную экспертизу, не обосновал свою позицию каким-либо способом, кроме как указанием в спорном письме на то, что затрагиваются особенности объекта культурного наследия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что несогласие Комитета с выводами государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2017, отраженное в письме от 01.12.2017 (т.2л.д.28) в отсутствие должного обоснования, носит исключительно формальный характер, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает законные права и интересы предпринимателя.

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1329/2018 оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А17-1329/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1329/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец указывает, что на основании решений арбитражных судов, 13.12.2018 предприниматель ФИО2 обратился в Комитет по культуре города Иваново о согласовании ранее предоставленной проектной документации. Заместитель председателя Комитета по культуре города Иваново 21.12.2018 в ходе проведения консультации сообщила, что согласно п.п.5 п.2.8 Регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ но сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенного на территории города Иваново» основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является «несогласие комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы». В настоящее время, невзирая на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области «несогласие комитета по Ивановской области с актом государственной историко-культурной экспертизы от 28.07.2017 года» было признано недействительным,- на официальном сайте Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия до сих пор в разделе «Государственная историко-культурная экспертиза. СВОДКИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ПОСТУПИВШИХ В ХОДЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСУЖДЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» по объекту «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3» позиция Комитета указана «несогласие с актом». Поэтому учитывая, что мнение Комитета Ивановской области является обязательным для исполнения Комитетом по культуре, то в согласовании проектной документации истцу будет отказано.

Ссылаясь на то, что неисполнение Комитетом (ответчиком) решений арбитражных судов делает невозможным для истца согласование проектной документации и приспособление здания для современного использования и выполнения собственником требований противопожарной безопасности, что создает ему, как предпринимателю, необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, связанной с безопасным использованием объекта культурного наследия и ущемляет его права как собственника, в связи с чем истец вынужден снизить арендную плату арендатору из-за уменьшения используемой им площади.

Правовым обоснованием иска истец указал ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит Комитет устранить нарушений прав собственника объекта культурного наследия местного (муниципального значения) «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО3» по адресу: <...>, путем размещения Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия на официальном сайте Комитета своего согласия с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального значения) «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО3» по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»).

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем деле истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

Тем не менее, несмотря на то, что в настоящем деле истец по отношению к ответчику правовым основанием своих требований избрал статью 304 ГК РФ, и непосредственно не указал своим требованием оспаривание бездействий ответчика, заявленные истцом требования к Комитету свидетельствуют о том, что фактически истец по-прежнему оспаривает решение Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, выразившего в письме от 01.12.2017 года №3923-01-14, в виде несогласия с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО3», по адресу: <...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания») от 28.07.2017, а также оспаривает решение Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, выразившего в письме от 07.03.2019.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ. Решение Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия является ненормативным правовым актом (актом государственного органа).

Поскольку оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляется в специальном процессуальном порядке, исковые требования по отношению к ответчику Комитету не могут быть удовлетворены в рамках искового производства.

Поэтому надлежащим способом защиты нарушенных прав истца, исходя из заявленных им требований и привлечения в качестве ответчика в настоящем деле Комитета, является оспаривание решения.

Заявляя данное требование в рамках искового производства, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим, требования истца к ответчику Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, поданные в исковом порядке, не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева