Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А32-7817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7817/2022
г. Краснодар
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Темп авто Кубань» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу№ А32-7817/2022, установил следующее.

ООО «Омега» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Темп Авто Кубань» (далее – компания) о взыскании 5 065 284 рублей неосновательного обогащения, 417 745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2020 по 20.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 26.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 решение от 26.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что перечисление денежных средств в пользу компании подтверждены материалами дела. Факт мошеннических действий в отношении общества путем хищения денежных средств с расчетного счета общества, в том числе в виде незаконного перечисления денежных средств по фиктивным основаниям на расчетный счет компании установлен органами внутренних дел в ходе предварительного расследования. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение компании.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что без ведома директора общества с расчётного банковского счёта предприятия на расчётный банковский счёт компании по платёжному поручению от 19.05.2020 № 91 перечислены 5 065 284 рублей денежных средств.

Компания встречное предоставление в адрес общества не осуществляла, претензия о возврате денежных средств оставлена компанией без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 185, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что денежные средства в размере 5 065 284 рублей перечислены платёжным поручением от 19.05.2020 № 91 с использованием системы «банк-клиент». Сведениями о неправомерном доступе к данной системе в период действия руководства ООО КБ «Невастройинвест» (банк компании) ликвидаторне располагает. Документы, заявления, жалобы, а также сведения о хищении или утраты электронных цифровых ключей и их замены в юридическое досье общества отсутствуют.

ФИО3 будучи единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом сам передал электронный цифровой ключ от системы«банк-клиент» обществу неизвестным ему лицам, которые совершили перевод спорных денежных средств компании без ведома общества. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 осуществил передачу электронных цифровых ключей в результате противоправных действий компании (ее аффилированных лиц),как и доказательств того, что компания располагала сведениями о распоряжении денежными средствами общества неуполномоченным лицом своей волей, а не волей самого общества.

Как следует из представленных компанией доказательств (дилерский договорот 16.12.2019 № 930564, товарные накладные с 26.02.2020 по 27.03.2020, договоркупли-продажи автотранспортных средств от 18.05.2020 № ТК-20-АВ-00580, актысдачи-приёмки автотранспортных средств от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспортных средств от 18.05.2020 № ТК-20-АВ-00580) и пояснений ФИО2 при подписании договора купли-продажи автотранспортных средств от 18.05.2020№ ТК-20-АВ-00580, приложения № 1 к данному договору, актов приёма-передачи8 автомобилей компании в подтверждение полномочий ФИО2 на совершение юридически значимых действий от имени общества представлена доверенностьот 20.05.2020 № 45, составленная и подписанная от имени директора обществаФИО3 Также при совершении сделки присутствовало лицо, имевшее печать, содержащую все реквизиты общества. Компании вручено письмо об изменении назначения платежа в платёжном поручении от 19.05.2020 № 91 на сумму5 065 284 рублей, также подписанное от имени директора общества ФИО3 с проставлением печати, содержащей реквизиты общества.

Довод общества о том, что факт мошеннических действий в отношении общества путем хищения денежных средств с расчетного счета общества, в том числе в виде незаконного перечисления денежных средств по фиктивным основаниям на расчетный счет компании установлен органами внутренних дел в ходе предварительного расследования, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в отсутствие приговора суда, установление фактов органами предварительного расследования по уголовному делу не имеет преюдициального значения.

Довод общества о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку не содержит в себе опровержения выводов суда,а выражает несогласие с ними.

Кроме того, под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Общество не указало, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, представителем компании или иными лицами. Судом не установлено,что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, общество не доказало факт фальсификации.

Ссылку общества на недобросовестное поведение компании суд округа оценивает критически на основании следующего.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в обоснование заявления о недобросовестном поведении компании, общество не представило надлежащих доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношениюк установленным обстоятельствам правильно, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствиис требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу№ А32-7817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин