Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А44-2238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 мая 2019 года

Дело №

А44-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-2238/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 02.07.2018 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 16.08.2018 суд завершил процедуру реализации гражданина, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение от 16.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), просит отменить определение от 16.08.2018 и постановление от 22.01.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о совершении финансовым управляющим всех необходимых в рамках дела о банкротстве мероприятий.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не принял меры к оспариванию сделок должника по реализации в преддверии банкротства восьми объектов недвижимого имущества по многократно заниженной цене.

Податель жалобы указывает на недобросовестность должника и отсутствие оснований для освобождения ее от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, указав, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции также указал на неоспаривание сделок должника уполномоченным органом и иными кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При таком положении указание суда первой инстанции на пассивное процессуальное поведение уполномоченного органа как на основание для отказа в проверке его доводов о несовершении финансовым управляющим всех необходимых в рамках дела о банкротстве мероприятий не может быть признано соответствующим требованиям указанных положений Закона о банкротстве и статьей 168 и 170 АПК РФ.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.д. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Между тем представленный в материалы дела анализ сделок должника носит формальный характер, проведен финансовым управляющим без выяснения рыночных условий при совершении сделок.

Документы, содержащие пояснения ФИО2 относительно порядка расходования денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

В такой ситуации, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили на уполномоченный орган бремя доказывания возможности пополнения конкурсной массы должника и того, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами.

При таком положении выводы судов о принятии финансовых управляющий всех мер в целях выявления имущества должника, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождения ее от исполнения обязательств не могут быть признаны соответствующим представленным в дело доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А44-2238/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко