Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А04-5566/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5566/2018
г. Благовещенск
27 февраля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 309280403000010

ИНН <***>

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОГРНИП 311280132200050

ИНН <***>

о взыскании 1 560 703 руб. 97 коп.,

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью «Серышевский Заготучасток»;

-общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»;

-общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром»

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – паспорт, присутствовал в заседании 19.02.2019; ФИО3 – довер. от 26.06.2018, сроком на 2 года;

Ответчик: ФИО4 – довер. от 15.01.2019 №28АА 1006549, сроком на 10 лет;

Третье лицо (ООО «Амурагроцентр», ООО «Серышевский Заготучасток»): не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие;

Третье лицо (ООО «СПК «Амурптицепром»): не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2019 определил объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 26.02.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 560 703 руб. 97 коп., в том числе: основного долга по договору поставки товара №06/07/17 от 06.09.2017 в сумме 1 474 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 26.06.2018 в сумме 85 863 руб. 97 коп., взыскание процентов производить начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки товара №06/07/17 от 06.09.2017, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно согласно Спецификации №1 по товарно-транспортным накладным в период с 06.09.2017 по 20.09.2017 поставил товар – пшеницу на общую сумму 1 974 840 руб.

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично в сумме 500 000 руб., в т.ч. по платежному поручению №310 от 07.09.2017 в сумме 300 000 руб. и №325 от 14.09.2017 в сумме 200 000 руб., в связи с чем, основной долг составляет 1 474 840 руб.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд определениями от 21.08.2018, от 17.09.2018 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: общество с ограниченной ответственностью «Серышевский Заготучасток»; общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»; общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром».

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 07.11.2018 заявил ходатайство (заявление от 02.11.2018) об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 26.06.2018 в сумме 85 863 руб. 97 коп.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании процентов, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании 11.12.2018 заявил ходатайство (заявление от 11.12.2018) о фальсификации и об исключении из числа доказательств представленных истцом в материалы дела - договора поставки товара №06/07/17 от 06.09.2017 и Спецификации №1 к договору, поскольку не подписывал данные документы.

Арбитражный суд в судебном заседании 11.12.2018 в силу п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно правовые последствия такого заявления предусмотренные ст.303, ст.129 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства, однако, истец не согласился на исключении их из числа доказательств.

Ответчик заявил ходатайство (заявление от 10.12.2018) о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи Долгой Л.В., проведение которой просил поручить эксперту ФИО5, а также в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по чек-ордеру от 05.12.2018 в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании 11.12.2018 для направления на экспертизу были отобраны экспериментальные образцы подписи у Долгой Л.В.

В порядке ст.82 АПК РФ в судебном заседании арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом решено поставить следующий вопрос:

- Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от ее имени на договоре поставки товара №06/07/17 от 06.09.2017 и Спецификации №1 к договору?

Эксперту ФИО5 отводов заявлено не было.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, определением от 11.12.2018 проведение экспертизы поручил указанному эксперту, установил размер вознаграждения эксперту в сумме 10 000 руб., производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 13.02.2019.

В суд 24.01.2019 вх.№2625 поступило экспертное заключение №2 от 23.01.2019.

Определением от 29.01.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве на 19.02.2019.

Третье лицо (ООО «Амурагроцентр», обособленное подразделение - ООО «Серышевский Заготучасток») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство от 27.11.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представило письменный отзыв на иск (вх.№37055 от 13.09.2018), в котором указало, что в сентябре 2017 на элеватор Серышевского заготовительного участка ООО «Амурагроцентр», расположенного по адресу: <...>, принята на хранение сельскохозяйственная продукция пшеница от ИП Долгой Л.В. для поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром», в т.ч. по товарно-транспортным накладным №1 от 06.09.2017, №2 от 07.09.2017, №3 от 07.09.2017, №4 от 08.09.2017, №5 от 08.09.2017, №6 от 11.09.2017, №7 от 12.09.2017, №8 от 14.09.2017, №9 от 18.09.2017, №10 от 19.09.2017, №11 от 19.09.2017, №12 от 20.09.2017, однако, товар от истца на хранение для ИП Долгой Л.В. не принимало.

Третье лицо (ООО «СПК «Амурптицепром») в судебное заседание не явилось, согласно ранее представленного отзыва на иск от 10.10.2018 №516 указало, что между ним, как покупателем и ответчиком, как продавцом были заключены договоры купли- продажи сельхозпродукции №13/17 от 17.07.2017, № 26/17 от 01.09.2017, по которым ответчик поставил через элеватор Серышевского заготовительного участка ООО «Амурагроцентр», а третье лицо оплатило ему пшеницу на общую сумму 8 797 897 руб. 41 коп., согласно акта сверки на 31.12.2017 задолженность отсутствует.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании 29.02.2019 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ судом была доведена информация указанная в экспертном заключении №2 от 23.01.2019, по выводу эксперта подписи от имени ФИО2 в оспариваемых документах выполнены не ею, а другим лицом.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2019 определил объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 26.02.2019 для представления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

В 14 час. 00 мин. 26.02.2019 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец, учитывая результаты проведенной экспертизы, заявил ходатайство (от 25.02.2019) об уточнении основания иска, просил суд взыскать с ответчика основной долг за поставленную пшеницу по товарно-транспортным накладным №1 от 06.09.2017, №2 от 07.09.2017, №3 от 07.09.2017, №4 от 08.09.2017, №5 от 08.09.2017, №6 от 11.09.2017, №7 от 12.09.2017, №8 от 14.09.2017, №9 от 18.09.2017, №10 от 19.09.2017, №11 от 19.09.2017, №12 от 20.09.2017 в общей сумме 1 474 840 руб.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении основания исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 06.11.2018 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку спорный договор, Спецификацию к договору и товарно-транспортные накладные не подписывал, товар по ним от истца не получал.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов настоящего дела, истец является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства, согласно выписки из ЕГРИП видами экономической деятельности которого являются, в т.ч. выращивание семян масленичных культур, зерновых культур, зернобобовых культур, овощей и другие виды деятельности.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт производства (выращивания) пшеницы на принадлежащем на праве собственности земельном участке, кадастровый номер: 28:09:000000:4, площадью 7026748 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2013 №28АА 761974); хранении на зерноскладе, кадастровый (или условный) номер:10:208:002:007297540:0101:00000, площадь 437,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2012 №28АА 595175).

В собственности у истца имеется спецтехника: 2 комбайна, 6 тракторов, что подтверждается свидетельствами о регистрации машины, представленными в материалы дела.

Сведения об итогах сева под урожай 2017 года содержатся в отчете по форме №1-фермер, который был направлен истцом в отдел сельского хозяйства Белогорского района 16.06.2017.

Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2017, 01.11.2017 года содержатся в представленном отчете по форме 2- фермер, который был направлен истцом в отдел сельского хозяйства Белогорского района 10.11.2017.

Информация о производственной деятельности глав КФХ ИП за 2017 год, содержится в отчете по форме №1-КФХ, который был направлен истцом в отдел сельского хозяйства Белогорского района 05.02.2018.

В разделе 5 «Сведения о производстве и реализации продукции растениеводства» код строки 235110 содержится информация о посеянной площади -150 га, убранной площади 150 га, произведенной и реализованной продукции растениеводства (зерновые и зернобобовые культуры) - 3200 центнеров.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что истец осуществляет сельскохозяйственную деятельность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за поставленную пшеницу в общей сумме 1 474 840 руб.

Предметом исковых требований является правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В основание исковых требований в материалы дела истцом, как поставщиком, был представлен договор поставки товара №06/07/17 от 06.09.2017 и Спецификация №1 к договору, которые ответчиком, как покупателем, не подписывались, что подтверждено экспертным заключением, однако, в данных документах проставлен оттиск печати ответчика.

Доказательства того, что печать ответчика находилась в режиме ограниченного доступа или обращении с заявлением в правоохранительные органы о ее утрате, незаконности использования третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Арбитражный суд считает, что не имеет правового значения тот факт, что сторонами не был заключен напрямую договор купли-продажи (поставки) товара путем составления одного документа, подписанного сторонами, своими действиями по продаже (поставке) и принятию товара, стороны, в силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ считаются заключившими данный договор, в связи с чем, такие отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по разовой сделке купли-продажи регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные нормы, зафиксировавшие в ГК РФ правило эстоппель, применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При наличии спора о заключенности и действительности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует что, в сентябре 2017 года на элеватор Серышевского заготовительного участка ООО «Амурагроцентр» по товарно-транспортным накладным №1 от 06.09.2017, №2 от 07.09.2017, №3 от 07.09.2017, №4 от 08.09.2017, №5 от 08.09.2017, №6 от 11.09.2017, №7 от 12.09.2017, №8 от 14.09.2017, №9 от 18.09.2017, №10 от 19.09.2017, №11 от 19.09.2017, №12 от 20.09.2017 была поставлена пшеница в количестве 329 140 кг. и принята весовщицей ФИО6

Третье лицо - ООО «Амурагроцентр» данные обстоятельства в своем отзыве на иск подтвердило, указав, что по указанным товарно-транспортным накладным сельскохозяйственная продукция была принята от ИП Долгой Л.В. на хранение для последующей поставки в адрес ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром», однако, товар от истца на хранение для ИП Долгой Л.В. не принимало.

Судом установлено, что при поступлении пшеницы материально ответственным лицом - весовщицей ООО «Амурагроцентр» ФИО6, производившей её приемку и взвешивание был составлен реестр товарно - транспортных накладных отраслевой формы №ЗПП-3 на принятое зерно- пшеницу в количестве 329 140 кг. на общую сумму 1 974 840 руб. и передан истцу, в котором грузоотправителем указан истец.

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае, могло иметь место явствующее из обстановки полномочие действовать от имени ответчика (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими факт перевозки груза являются надлежащим образом заполненная транспортная накладная и путевой лист, а также доказательства права собственности на автомобиль.

Согласно представленных истцом в материалы дела путевых листов №11 от 06.09.2017, №12 от 07.09.2017, №13 от 08.09.2017, №14 от 11.09.2017, №15 от 12.09.2017, №16 от 14.09.2017, №17 от 15.09.2017, №20 от 19.09.2017, №21 от 20.09.2017 доставка пшеницы осуществлялась из с.Великокнязевка на элеватор в пгт Серышево, автомобилем КАМАЗ, государственный номер В922Е028, который принадлежит ФИО7 (являющимся работником истца) на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №28 КК 123913.

После отгрузки - приемки пшеницы ответчиком была произведена ее частичная оплата истцу в сумме 500 000 руб., в том числе по платежному поручению от 07.09.2017 №310 в сумме 300 000 руб. (в назначении платежа указано - оплата по договору поставки товара №06/07/17 от 06.07.2017 за пшеницу), по платежному поручению от 14.09.2017 №325 в сумме 200 000 руб. (в назначении платежа указано - оплата по договору поставки товара №06/07/17 от 06.07.2017 за пшеницу).

Ответчиком встречных исковых требований по факту возврата денежных средств, в случае непоставки товара, не заявлялось.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчик произведя частичную оплату поставленной пшеницы, своими конклюдентными действиями признал получение товара от истца.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки истцом товара, поскольку в данном случае указанный факт подтвержден совокупностью и во взаимосвязи с представленными доказательствами в материалы дела.

Доказательства самостоятельного сельскохозяйственного производства пшеницы, либо ее закупки в иной организации, а также ее транспортировки на элеватор Серышевского заготовительного участка ООО «Амурагроцентр» ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за поставленный товар в сумме 1 474 840 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по чек-ордеру от 05.12.2018 в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 10 000 руб. эксперту - ФИО5 по указанным реквизитам счета для рублевых и валютных зачислений на карту, за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 11.12.2018.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. ответчика.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, постольку обязанность по несению судебных расходов, включающих в себя стоимость экспертизы подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика.

В связи с чем, судебные расходы по уплате денежных средств за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и возмещению ему не подлежат.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №32 от 26.06.2018 в сумме 28607 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца с учетом размера утоненных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ в сумме 27 748 руб., а в остальной части истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №32 от 26.06.2018 в сумме 859 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280132200050, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309280403000010, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар в сумме 1 474 840 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 748 руб.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309280403000010, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №32 от 26.06.2018 в сумме 859 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 10 000 руб. эксперту - ФИО5 по указанным реквизитам счета для рублевых и валютных зачислений на карту, за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 11.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов