Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А12-16692/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 11 » сентября 2020 г.

Дело № А12-16692/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 365 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.08.2020

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 365 Дзержинского района Волгограда» (далее – истец, МОУ детский сад № 365) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», в котором просит:

1. Обязать ООО «Партнер» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по контракту от «16» июля 2019 г. № 365-К-1 на выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия и контракту от «16» июля 2019 г. № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия.

2. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу МОУ детский сад № 365 штраф по Контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-1 на выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия в размере 29 719,65 рублей.

3. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу МОУ детский сад № 365 штраф по Контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия в размере 20 280,34 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит:

1. Обязать ООО «Партнер» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-1 на выполнение работ по ремонту 399.483 м2 кровельного покрытия и контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия путем выполнения следующих видов работ:


№№

Наименование работ

Единица измерения

Количество

1.

Разборка покрытий кровель

100 м2 покрытия

5, 19483

2.

Очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом

1 м2 поверхности

519.483

3.

Устройство кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием

1 м2 покрытия

120

4.

Устройство кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием

1 м2 покрытия

399.483

2. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу МОУ детский сад № 365 штраф по Контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-1 на выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия в размере 29 719.65 рублей.

3. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу МОУ детский сад № 365 штраф по Контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия в размере 20 280,34 рублей.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 365 Дзержинского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Подрядчик) были заключены контракт от 16.07.2019г. № 365-К-1 па выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия здания на сумму 297 196,54 рублей и контракт от 16.07.2019г. № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия на сумму 202 803,46 рублей (далее - Контракты).

Согласно п. 2.1 вышеуказанных Контрактов, Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия, а также по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия здания МОУ детский сад № 365, расположенного по адресу: <...>. и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанным контрактам подписаны представителями сторон 25.10.2019.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанным контрактам подписаны представителями сторон 26.10.2019.

Согласно с п. 9.3 контрактов, гарантийный срок на результат выполненных работ, включая материалы, согласован сторонами и установлен сроком не менее 36 месяцев с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

В п. 9.3 контрактов стороны определили, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованный Сторонами срок. Гарантийный срок в этом случае исчисляется с момента устранения дефекта.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет

07.02.2020 в адрес ООО «Партнер» заказчиком было направлено уведомление от 07.02.2020 № 17 об обнаружении дефектов работ, а именно течи кровли, а также необходимости обеспечить явку представителя подрядчика для проведения совместного обследования объекта и составления соответствующего акта.

Ответ на вышеуказанное уведомление от подрядчика получен не был. в связи с чем 19.02.2020 заказчиком был составлен Акт о течи кровли и затоплении помещений МОУ Детского сада № 365 от 19.02.2020 г. № б/н в отсутствие представителя ООО «Партнер».

02.05.2020 г. заказчиком был также составлен Акт о течи кровли и затоплении помещений МОУ Детского сада № 365 от 19.02.2020 б/н в отсутствие представителя ООО «Партнер».

25.05.2020 в адрес ООО «Партнер» было направлено требование (претензия) об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 25.05.2020 г. № 49 с целью устранения недостатков и дефектов, выявленных Заказчиком.

Доказательств какого-либо реагирования ответчика на вышеприведенные письма истца в материалах дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МОУ Детский сад № 365 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах представлены в материалы дела, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства у ответчика по устранению недостатков.

Доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Своим правом о назначении судебной экспертизы стороны в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения качества выполненных работ сторонами при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Доказательств устранения выявленных дефектов в материалы дела не представлено.

Довод истца о возникновении в течение гарантийного срока дефектов в отремонтированном на основании контрактов объекте, подтвержденный приведенными выше доказательствами, а также довод о необходимости их устранения путем осуществления работ, указанных истцом в просительной части искового заявления (с учетом заявления об уточнении), ответчик в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контрактам от 16.07.2019 г. № 365-К-1 от 16.07.2019 г. № 365-К-2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч.4 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Ответственность сторон установлена в разделе 10 Контрактов.

Согласно пункта 10.8 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.9 контрактов установлено, что размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере, определяемом в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке: 1.0 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца сумма штрафа по контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-1 составляет 29 719 руб. 65 коп., штрафа по контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-2 составляет 20 280 руб. 34 коп.

Выполненный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным. Право истца на взыскание штрафа ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя по условиям контрактов гарантийных обязательств, исковое требование истца о взыскании с него начисленных штрафных неустоек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва ответчика и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-1 на выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия и контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия путем выполнения следующих видов работ:


№№

Наименование работ

Единица измерения

Количество

1.

Разборка покрытий кровель

100 м2 покрытия

5, 19483

2.

Очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом

1 м2 поверхности

519,483

3.

Устройство кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием

1 м2 покрытия

120

4.

Устройство кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием

1 м2 покрытия

399,483


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 365 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-1 на выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия в размере 29 719 руб. 65 коп.; штраф по контракту от 16.07.2019 г. № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия в размере 20 280 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.