Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-29072/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29072/2017
08 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.09.2016 № 712-ж/2016; о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.10.2016 № РНП-74-167/2016,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства социальных отношений Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Триединство», государственного казенного учреждения «Государственное учреждения «Областной реабилитационно-физкультурный центр «Импульс»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 54 от 27.12.2016, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» (далее – ООО «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 29.09.2016 № 712-ж/2016 и от 13.10.2016 № РНП-74-167/2016.

Определениями от 13 декабря, 23 марта и 10 мая 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство социальных отношений Челябинской области (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Триединство», государственное казенное учреждение «Государственное учреждения «Областной реабилитационно-физкультурный центр «Импульс».

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на ненадлежащую оценку антимонопольным органом доводов общества о том, что последним в поданной заявке на участие в аукционе при описании объекта закупки допущена техническая ошибка. Вместе с тем обществом предприняты все надлежащие действия, направленные на заключение контракта с заказчиком.

В отзыве на заявление антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 19-20 т. 3), указано на правомерность признания общества уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона.

Министерство в письменных пояснениях на заявление общества указало на то, что при заполнении заявки обществом допущена техническая ошибка в части указания предмета закупки, в связи с чем уклонение от заключения контракта является умышленным действием со стороны заявителя в нарушение требований действующего законодательства (л.д. 22-24 т. 3).

Иные лица, участвующие в деле, письменных пояснений на заявление общества не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 12-15, 34-35, 47-50, 68, 74-77 т. 3), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2 т. 1), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, заказчик – министерство 29.07.2016 объявил о проведении электронного аукциона путем опубликования на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещения о закупке № 0169200000116000242.

Предметом аукциона заявлена поставка технических средств реабилитации (абсорбирующее белье (подгузники для детей-инвалидов)) для инвалидов.

22.08.2016 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона на электронной площадке ООО «РТС-тендер» в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (л.д. 71-73 т. 2). Победителем аукциона признано ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям», предложившее наименьшую цену контракта 3 456 857 руб. 10 коп. (снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 10%).

Заказчиком 23.08.2016 в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) опубликован проект контракта для дальнейшего его подписания победителем закупки (л.д. 131-150 т. 2).

ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» 29.08.2016 отклонило направленный заказчиком проект контракта и опубликовало протокол разногласий, в котором обратилось с просьбой о внесении изменений в спецификацию к контракту в части установления цены за единицу товара в размере 12,47 руб., а также пропорционального увеличения количества поставляемого товара на 15% (л.д. 36 т. 1).

Заказчиком 30.08.2016 размещен доработанный проект контракта для дальнейшего его подписания победителем аукциона.

ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» 02.09.2016 опубликовало протокол разногласий, в котором обратилось с просьбой к заказчику о внесении в пункт 17 контракта изменений относительно информации об адресе электронной почты (л.д. 37 т. 1).

Заказчиком 06.09.2016 опубликован доработанный проект контракта для дальнейшего его подписания обществом.

По состоянию на 09.09.2016 контракт ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» не подписан, обеспечение исполнения контракта заказчику не представлено, в связи с чем общество 12.09.2016 признано уклонившимся от заключения контракта.

12.09.2016 в единой информационной системе на электронной площадке ООО «РТС-тендер» заказчиком размешен протокол признания участника уклонившимся, протокол об отказе от заключения контракта (л.д. 38 т. 1).

ООО «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика аукциона при заключении контракта на поставку.

Согласно представленным обществом при рассмотрении жалобы письменным пояснениям, ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» при заполнении первой части заявки была допущена техническая ошибка в части указания информации о наличии на верхнем покровном слое подгузника индикатора влагонасыщения. Общество незамедлительно сообщило заказчику о невозможности поставки товара с указанным индикатором, а также обратилось с просьбой о внесении изменений в техническое задание к контракту в части исключения из него слов «индикатор влагонасыщения».

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.09.2016 № 712-ж/2016 доводы жалобы общества признаны необоснованными.

30.09.2016 в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении ООО «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.10.2016 № РНП-74-167/2016:

- включены сведения, представленные министерством, об ООО «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» сроком на два года с даты размещения реестровой записи об обществе в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru;

- включены сведения, представленные министерством, об учредителях ООО «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» ФИО3, ООО «ЮГ-ЭНЕРГОРЕСУРС», ФИО4 сроком на два года с даты размещения реестровой записи в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki. gov.ru;

- включены сведения, представленные министерством, о генеральном директоре ООО «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» ФИО3 сроком на два года с даты размещения реестровой записи в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, ООО «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещение заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленно электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цен контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5).

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось к заказчику с просьбами об изменении государственного контракта, принятыми заказчиком:

- протоколом разногласий к государственному контракту № Ф.2016.239561 29.08.2016 предложено изменение спецификации - стоимость за шт. в размере 12,47, пропорциональное увеличение объема поставки на 15%;

- протоколом разногласий к государственному контракту № Ф.2016.239561 02.09.2016 предложено замена электронной почты общества при указании реквизитов сторон.

Заказчиком опубликованы доработанные проекты контракта для дальнейшего подписания государственного контракта обществом.

Между тем контракт обществом не подписан, обеспечение исполнения контракта заказчику не представлено, в связи с чем министерством на электронной площадке ООО «РТС-тендер» в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 12.09.2016 размещены протоколы признания участника уклонившимся и об отказе от заключения контракта.

Общество, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, сослалось на нарушение требований Закона о контрактной системе.

Обжалуя указанные действия министерство в антимонопольный орган, заявитель указал на следующее: в связи с допущенной технической ошибкой ООО «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» несколько раз проводило устные переговоры с заказчиком невозможности исполнения контракта с заданными условиями поставки товара с наличием на верхнем покровном слое индикатора влагонасыщения, так как минимальная цена на рынке для подгузников с индикатором – 16 руб./шт., а заявленная цена в тендере – 13,86 руб./шт. Следовательно, общество намерено было заключить контракт, и предпринимало все действия, направленные на его заключение.

Антимонопольный орган, признавая жалобу общества необоснованной, исходил из того, что требования заявителя не основаны на положениях законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает выводы оспариваемого решения правомерными и обоснованными в силу следующего.

В целях обеспечения эффективного функционирования контрактной системы в целом законодателем установлен императивный порядок заключения контракта, предписывающий заказчику и победителю в регламентированные сроки совершить обязательные действия. За нарушение сторонами процедуры заключения контракта предусмотрена ответственность в виде начисления штрафных санкций, включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Положениями части 13 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В данном случае при наличии факта надлежащего исполнения заказчиком требования закона о размещении государственного контракта для подписания его победителем аукциона, в том числе с учетом просьб общества об изменении условий контракта, ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» в установленный законом срок обязанность по размещению в единой информационной системе подписанного обществом проекта контракта, а также подписанного усиленной электронной подписью общества документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, не исполнило.

Доводы заявителя о том, что общество не могло поставить продукцию, составляющую предмет контракта и указанную самим заявителем в заявке на участие в аукционе, подлежат отклонению.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона, согласно извещению о проведении электронного аукциона, и информационной карте, являлись технические средства реабилитации (абсорбирующее белье (подгузники для детей-инвалидов)) для инвалидов.

В качестве одного из значения показателей в рамках требований к функциональным, техническим, качественным характеристикам эксплуатационным характеристикам товара в приложении № 1 к информационной карте документации об аукционе значится «конструкция изделия содержит: …на верхнем покровном слое расположен индикатор влагонасыщения (при наличии)» (л.д. 124 т. 1).

Заявка ООО «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» на участие в аукционе также содержит указанную характеристику товара в графе «показатели, предоставляемые участником» (л.д. 26 т. 2).

В статье 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона; изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Таким образом, подав заявку для участия в аукционе в указанной редакции, общество выразило согласие на поставку товара на условиях, установленных документацией о закупке с учетом предложенных самим участником условий. Также при наличии указанных обстоятельств общество, предложив наименьшую цену контракта, признано победителем.

Указание на допущенную техническую ошибку при составлении заявки обществом изложено уже после признания его победителем, на стадии заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как правомерно указано антимонопольным органом, ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» несет ответственность за достоверность указываемой в заявке информации; внесение изменений в спецификацию к контракту путем исключения из нее слов «индикатор влагонасыщения» могло бы привести к заключению контракта не на условиях заявки участника, содержащей сведения о наличии у предлагаемого к поставке товара индикатора влагонасыщения, а также нарушению выше указанных норм права.

С учетом содержания заявки победителя аукциона, социальной значимости объекта закупки – поставка товаров для нужд инвалидов, действия общества не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестности.

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в части признания ООО «ВЛД-Групп «Все Лучшее Детям» уклонившимся от заключения контракта соответствует конкретным фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона о контрактной системе.

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.10.2016 № РНП-74-167/2016 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru сведений, представленных министерством, об ООО «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» сроком на два года с даты размещения реестровой записи об обществе принято по заявлению заказчика, мотивированному вышеизложенными обстоятельствами уклонения общества от заключения государственного контракта.

Оспаривая указанное решение антимонопольного органа, заявитель исходит из того, что при установлении обстоятельств наличия/отсутствия оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, следует исходить из оценки всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков основаны на законе и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в установленный законом 5-дневный срок заявитель не направил подписанный проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта в адрес заказчика, тем самым уклонившись от заключения государственного контракта.

Доказательств добросовестности (обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие доступа в «Интернет» по независящим от лица причинам и др.) заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в антимонопольный орган при рассмотрении заявления заказчика и в материалы судебного дела не представлено.

При этом суд учитывает, что участие заявителя в аукционе является добровольным, при подаче заявки участник выражает свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены аукционной документацией и определены самим участником (с учетом допустимости указываемых в заявке дополнений).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания данных решений незаконными и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова