Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-11102/2025 23 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 17.12.2025), от акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор»:

ФИО2 (доверенность от 18.11.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А43-11102/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Нижегородской области от 21.03.2025 № 052/10/5-685/2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Теплоэнерго»

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 21.03.2025

№ 052/10/5-685/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнерго» (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Объединенный коммунальный оператор»; далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела не подтверждены признаки недобросовестного поведения Общества. Кассатор указывает, что на момент обращения Компании о расторжении договора подряда от 18.07.2024

№ 238/24-ЕП, срок окончания работ по договору не наступил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Управления, а также Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.07.2024 № 238/24-ЕП на выполнение в соответствии с техническим заданием комплекса технологически взаимосвязанных работ на реконструкцию объекта заказчика.

Общий комплекс работ включает в себя выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации в период с 18.07.2024 по 15.12.2024, строительно-монтажных работ – с 16.12.2024 по 15.09.2025.

Согласно пункту 13.1 Технического задания № 198-23 все принимаемые подрядчиком технологические решения (включая типовые) подлежат обязательному предварительному согласованию с заказчиком на стадии проектирования, объем проектной документации должен соответствовать действующим нормам и правилам и быть достаточным для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае выполнения работ с отставанием от предусмотренного договором и/или графиком работ сроков (начала или окончания работ, работ в целом или этапа работ) на срок более десяти календарных дней по вине подрядчика, и/или подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, и/или нарушает иные сроки исполнения обязательств, либо при ином существенном нарушении обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть его (без предварительного уведомления) с даты, указанной в соответствующем уведомлении заказчика, и потребовать возмещения убытков.

В письме от 21.01.2025 № исх-00580 Компания направила Обществу требование о выполнении условий договора и предоставлении проектно-сметной документации в срок не позднее 27.01.2025.

Общество в письме от 24.01.2025 отказалось от получения указанного требования

Компания 27.01.2025 провела обследование объекта, которым зафиксировало, что Общество к строительно-монтажным работам на объекте не приступало.

Компания направила Обществу уведомление от 29.01.2025 № исх-01057 о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения указанного уведомления.

Уведомление направленное по адресу регистрации Общества находилось с 29.01.2025 на доставке в почтовом отделении, однако уведомление в связи с истечением срока хранения возвращено Компании 03.03.2025.

В письме от 14.02.2025 № 402/9 Общество представило Компании два из разделов проектно-сметной документации шифр проекта № 198-23-ТС и шифр проекта

№ 198-23-ТС.АС.

Компания, ознакомившись с представленными материалами, установила, что документация не соответствует требованиям действующих норм, правил и условиям договора.

Компания 13.03.2025 обратилась в Управление с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки Управление приняло решение от 21.03.2025

№ 052/10/5-685/2025 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управлением не учтено, что возможность завершения работ по договору поставлена заказчиком в зависимость от периодичности выполнения работ, однако установленные в договоре периоды выполнения работ не регламентированы законодательством. При рассмотрении дела Управлением не приведено нормативно обоснованных пояснений относительно оснований вывода о невозможности устранения Обществом замечаний заказчика к проектно-сметной документации и завершения работ в срок, установленный контрактом (до 15.09.2025).

Апелляционный суд отменил решение суда, поскольку Управление определило вину нарушителя, установило характер его действий и правомерно разрешило вопрос о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами № 1211.

Согласно пункту 7 указанных Правил уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 – 4 Правил № 1211 направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 18.07.2024 № 238/24-ЕП в срок до 15.12.2024 Общество должно было полностью разработать все разделы проектно-сметной и рабочей документации, необходимые для реконструкции объекта; направить в адрес Компании разработанную документацию, оформленную в порядке, установленном пунктом 13.3 Технического задания № 198-23 и пунктом 4.1 договора, с приложением подписанных и надлежащим образом оформленных со своей стороны актов сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Между тем, в сроки, установленные договором, 14.02.2025 Общество направило заказчику только два раздела проектно-сметной документации: шифр проекта № 198-23-ТС и шифр проекта № 198-23-ТС.АС.

Компания, ознакомившись с представленными Обществом материалами, установила, что документация не соответствует требованиям действующих норм, правил и условиям договора.

Кроме того, в составе представленной документации отсутствует отчет о результатах проведения инженерно-геодезических изысканий.

Также Компания установила, что согласно пункту 13.9 (абзац 19) Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272, инженерные изыскания проводятся на основании ордера, выданного уполномоченным органом.

В силу пункта 2.5 (абзац 8) Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа город Нижний Новгород», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.08.20219 № 2967, обязательным документом, необходимым для выдачи ордера, является гарантийная заявка, оформленная в соответствии с приложением 4 к регламенту.

Согласно указанному приложению гарантийная заявка должна быть подписана не только непосредственным производителем работ, но и заказчиком работ, имеющим право на использование земельного участка или объекта, в отношении которого выполняются работы.

Однако Общество к заказчику с предложением оформить гарантийную заявку для открытия ордера на проведение инженерных изысканий не обращалось.

Таким образом, документация, направленная заказчику, была составлена без проведения инженерно-геодезических изысканий.

Кроме того, не представлены разделы проекта ПЗ, ППО (при необходимости), ГП, ПОС, сметы, включая конъюнктурный анализ цен на отдельные материалы и оборудование, результаты экспертизы, в случае, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, не предоставлено согласование ДГРиА администрации города Нижнего Новгорода на проведение реконструкции трассы по

разработанному проекту, не предоставлены согласования по вопросу производства земляных работ с владельцами смежных инженерных коммуникаций.

Управление установило, что Общество к строительно-монтажным работам на объекте не приступало, допуск персонала на объект для производства работ не оформило, ордер на производство работ не получило, установку ограждений места производства работ не выполнило, к выполнению работ персонал Общества не приступал.

Таким образом, Общество допустило существенное нарушение условий договора и нарушило сроки исполнения обязательств по договору, вследствие чего договор считается расторгнутым заказчиком с 28.02.2025.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Компания является заказчиком, в отношении которого иностранными государствами введены санкции, что подтверждается общедоступной информацией.

Действия заказчика по расторжению договора не противоречат требованиям Закона № 223-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достаточных доказательств свидетельствующих о добросовестности своего поведения Общество в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у Управления правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не установил объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, не позволивших ему исполнить обязательство надлежащим образом при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А43-11102/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова Н.Ю. Башева