Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-7638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6557/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А60-7638/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-7638/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трон» - Антименкова А.С. (доверенность от 20.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (далее – общество «Летний рынок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственности «Трон» (далее – общество «Трон») о взыскании задолженности по договору аренды от 14.08.2013 № 106/2013 в сумме 1 127 612 руб. 90 коп., пеней, начисленных за период с 05.01.2016 по 24.04.2018 в сумме 284 155 руб., пеней за период с 05.01.2016 по 26.10.2017 в сумме 1 615 680 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 8 160 000 руб., установленную судебным актом по делу № А60-32268/2016.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 (судья Биндер А.Г.) производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 127 612 руб. 90 коп. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Трон» в пользу общества «Летний рынок» 1 615 680 руб. неустойки, а также 27 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трон» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 615 680 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 8 160 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что в материалах дела имеются документы, опровергающие истинность факта, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32268/2016, о наличии у общества «Трон» задолженности по арендной плате в размере 8 160 000 руб., а именно дополнительные соглашения от 21.03.2013, от 01.06.2014, договор аренды между обществом «Летний рынок» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг» на нежилое помещение (под номером 3.27) площадью 960 кв. м, акт приема-передачи помещения от 14.08.2014. По мнению заявителя, указанные документы свидетельствует о том, что нежилое помещение под номером 3.27 площадью 960 кв. м, расположенное на 3 этаже в здании по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39 А, передано третьему лицу - обществу «Планета Боулинг», следовательно общество «Трон» после 10.08.2014 не должно платить арендную плату обществу «Летний рынок» по договору от 14.08.2013 № 106/2013.

Далее заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что расчет неустойки ответчиком не оспорен. Заявитель отмечает, что предоставил в рамках рассмотрения дела контррасчёт пеней, составленный с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2013, от 21.03.2014, 01.06.2014 к договору аренды от 14.08.2013 № 106/2013 и договора аренды, заключенного между обществом «Летний рынок» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг», согласно которому сумма пеней, подлежащая взысканию с общества «Трон» за уточненный период с 05.01.2016 по 26.10.2017, составила 280 716 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом положений пункта 2 статьи 453, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендных платежей вне зависимости от даты расторжения договора подлежит взысканию за период с момента образования задолженности и до ее погашения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды учли установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-32268/2016 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства.

Между обществом «Летний рынок» (арендодатель) и обществом «Трон» (арендатор) 14.08.2013 заключен договор аренды № 106/2013, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого встроенного помещения согласно поэтажному плану в соответствии с ПСД общей площадью 960 кв. м, в том числе 920 кв. м торговой площади и 40 кв. м складской площади, расположенного на 3 этаже здания – торгово-развлекательного центра «Квартал» по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39-а, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Договор аренды от 14.08.2013 № 06/2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2013.

Нежилое помещение передано арендатору по актам приема-передачи от 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендные платежи арендатора по настоящему договору арендодателю складываются из базовой составляющей арендной платы (пункт 4.2 договора) и переменной составляющей арендной платы (электроэнергия, пункты 4.1, 4.3 договора).

Размер базовой составляющей арендной платы - 500 руб. в месяц за 1 кв. м арендованного помещения, что составило 480 000 руб. в месяц за все помещение.

Пунктом 4.2.3 договора установлен срок уплаты базовой ставки арендной платы - ежемесячно до 5 числа месяца за текущий месяц - и порядок уплаты - безналичным путем на расчетный счет истца (пункты 4.2.3, 4.2.4 договора).

Договор не связывает обязанность уплаты арендной платы с каким-либо документами либо действиями арендодателя (истца), а только с наступлением календарной даты.

Согласно содержанию постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 по делу № А60-32268/2016 судами установлена доказанность факта пользования ответчиком объектом аренды в период с 14.08.2013 по 31.12.2015 (за исключением октября 2014г., за который арендная плата не начисляется согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014). С учетом приведенных выше ставок базовой составляющей арендной платы (480 000 руб. в месяц, за исключением периода с 15.12.2013 до 01.08.2014, когда размер базовой ставки составлял 96 000 руб.) общая сумма начислений составила 10 216 258 руб. 06 коп. (154 838,71 руб. + 480 000 руб. х 3 + 269 419 руб. 35 коп. + 96 000 руб. х 7 + 480 000 руб. х 16). С учетом признанных арендодателем платежей в сумме 928 645 руб. 16 коп. задолженность арендатора составила 9 287 612 руб. 90 коп. Приведенные обстоятельства обоснованно признаны судами имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащими повторному доказыванию.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и выявив, что пунктом 8.1 договора аренды установлена неустойка арендатора за нарушение сроков оплаты в размере 0,03 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, руководствуясь положениями статьи 330, 331 Гражданского кодекса российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку в сумме 1 615 680 руб. за период с 05.01.2016 по 26.10.2017 (день, в который решение суда по делу № А60-32268/2016 было фактически исполнено). Исследовав и оценив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества «Трон» пени в сумме 1 615 680 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 8 160 000 руб., установленную судебным актом по делу № А60-32268/2016.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Трон», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-7638/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи С.Э. Рябова


А.С. Полуяктов