Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-7638/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8598/2018-ГК
г. Пермь
25 июля 2018 года
Дело № А60-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Антименкова А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей А.Г. Биндером по делу № А60-7638/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (ОГРН 1026601642308, ИНН 6627003146)

к обществу с ограниченной ответственности «Трон» (ОГРН 1136684004841, ИНН 6684010245)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обще- ству с ограниченной ответственности «Трон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 106/2013 от 14.08.2013 в размере 1 127 612 руб. 90 коп., пени, начисленных на эту сумму за период с 05.01.2016 по 24.04.2018 в размере 284 155 руб., пени, начисленных на сумму задолженности, установленную судебным актом по делу № А60- 32268/2016 в размере 8 160 000 руб., за период с 05.01.2016 по 26.10.2017 в размере 1 615 680 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 127 612 руб. 90 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удо- влетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 615 680 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 28.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 160 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды № 106/2013 от 14.08.2013 расторгнут с 05.01.2016 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60- 37370/2016. В силу пункта 3 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 дого- ворная неустойка может быть начислена только до даты расторжения договора. Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, счи- тает, что не должен был платить арендную плату по договору № 106/2013 от 14.08.2013 после 10.08.2014. При вынесении решения по делу № А60- 32268/2016 не были учтены дополнительные соглашения от 21.03.2014, 01.06.2014. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 106/2013, согласно которому арендодатель обязуется пред- ставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежи- лого встроенного помещения согласно поэтажному плану в соответствии с ПСД общей площадью 960 кв.м, в том числе 920 кв.м торговой площади и 40 кв.м складской площади, расположенного на 3 этаже здания - торгово- развлекательного центра «Квартал» по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39-а, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную


плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Договор аренды № 06/2013 от 14.08.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2013.

Нежилое помещение передано арендатору по актам приема-передачи от 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендные платежи арендатора по настоящему договору арендодателю складываются из базовой составляющей арендной платы (п. 4.2 договора), и переменной составляющей арендной платы (электроэнергия, п.п. 4.1, 4.3 договора).

Размер базовой составляющей арендной платы - 500 рублей в месяц за 1 кв.м арендованного помещения, что составляет 480 000 рублей в месяц за все помещение.

Пунктом 4.2.3 договора установлен срок уплаты базовой ставки арендной платы - ежемесячно до 5 числа месяца за текущий месяц - и порядок уплаты - безналичным путем на расчетный счет истца (п.п.4.2.3, 4.2.4 договора). Договор не связывает обязанность уплаты арендной платы с каким-либо документами либо действиями арендодателя (истца), а только наступлением календарной да- ты.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-32268/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 по делу № А60-32268/2016 следует, что судами установлена дока- занность факта пользования ответчиком объектом аренды в период с 14.08.2013 по 31.12.2015 (за исключением октября 2014г., за который арендная плата не начисляется согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014). С учетом приведенных выше ставок базовой составляющей арендной платы (480 000 руб. в месяц, за исключением периода с 15.12.2013 до 01.08.2014, когда размер базовой ставки составлял 96 000 руб.) общая сумма начислений составит 10 216 258,06 руб. (154 838,71 руб. + 480 000 руб. х 3 + 269 419,35 руб. + 96 000 руб. х 7 + 480 000 руб. х 16). С учетом признаваемых арендодателем платежей в сум- ме 928 645,16 руб. задолженность арендатора составит 9 287 612,90 руб. Названное обстоятельство также имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по опла- те арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.


В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуще- ство за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 14.08.2013 по 31.12.2015 задолженность ответчика по арендной плате составила 1 127 612 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А60- 32268/2016 истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 14.08.2013 по 31.12.2015 по договору № 106/2013 от 14.08.2013. В рамках настоящего иска истец просит взыскать арендную плату по тому же договору и за тот же временной период.

Из пояснений истца и содержания представленного им расчета следует, что при определении размера долга истец исходил из того, что судом апелляционной инстанции задолженность арендатора определена в 9 287 612 руб. 90 коп., а поскольку решением по делу № А60-32268/2016 взыскано лишь 8 160 000 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 1 127 612 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекра- щает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что истцом предъявлено то же материально правовое требо- вание - взыскание арендной платы за период с 14.08.2013 по 31.12.2015, по то- му же основанию - ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы по договору № 106/2013 от 14.08.2013, что и в рамках дела № А60-32268/2016, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 127 612 руб. 90 коп.

Также суд первой инстанции указал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 284 155 руб., начисленной на названную сумму.

Решение суда в этой части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 8 100 000 руб., размер которого установлен решением суда по делу № А60-32268/2016.


Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По тре- бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обяза- тельства.

Пунктом 8.1 договора аренды установлена неустойка арендатора за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 договора аренды истец начислил не- устойку за период с 05.01.2016 по 26.10.2017 (день, в который решение суда по делу № А60-32268/2016 было фактически исполнено) в размере 1 615 680 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, является пра- вильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требова- ния в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод ответчика о том, что арендуемое помещение было им фактически освобождено и передано истцом в аренду другому лицу не принимается, по- скольку, как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки после пре- кращения действия договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом положений пункта 2 статьи 453, статьи 622 ГК РФ и разъясне- ний, данных в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендных платежей вне зависимости от даты расторжения договора подлежит взысканию за период с момента образования задолженности и до ее погашения.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на то, что при вынесении решения по делу № А60-32268/2016 не были учтены дополнительные соглашения от 21.03.2014, 01.06.2014.


Решение суда по делу № А60-32268/2016 вступило в законную силу. Обстоятельства, связанные с определением размера задолженности по арендной плате, подлежали установлению при рассмотрении дела № А60-32268/2016.

Таким образом, доводы ответчика, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все суще- ственные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-7638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров

В.В. Семенов