Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А58-9557/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9557/2020
г. Чита
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года по делу № А58-9557/2020

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в сумме 500 398,96 руб., в том числе, расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения в сумме 13 091,49 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 122 838,71 руб., расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства в размере 46 017,15 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 318 451,61 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 15.10.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания

извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее – должник, ООО «Управление механизации и транспорта») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании ООО «Управление механизации и транспорта» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (союз арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» завершено.

23.12.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании

с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в сумме 500 398,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года по делу № А58-9557/2020 заявление удовлетворено в полном объеме, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 500 398,96 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 26.06.2024 с ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 15 980 568,67 рублей, в том числе о взыскании в пользу уполномоченного органа в сумме 1 246 554,86 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу должника, составил 15 980 568,67 рублей, в том числе:

12 278 878,92 рублей (сумма реестра требований кредиторов);

305 398,96 рублей (текущие расходы и вознаграждение ФИО1); 43 669,95 рублей (текущие расходы и вознаграждение ФИО3);

3 352 620,84 рублей (требование за реестром микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства»).

Как следует из вышеуказанного определения суда, текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «УМИТ» составили 305 398,96 рублей.

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, по правилам п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 считается выбравшим способ распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику – продажа своего требования.

Обращает внимание, что в данном случае вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В связи с изложенным, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО1 не вправе повторно взыскивать возмещение расходов и вознаграждения в размере 305 398,96 рублей, поскольку по указанной сумме уже принято решение о взыскании с субсидиарного ответчика ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2024 по настоящему делу взысканы расходы и вознаграждение с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 500 398,96 руб., в том числе, расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения в сумме 13 091,49 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 122 838,71 руб., расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства в размере 46 017,15 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 318 451,61 руб.

Поскольку данные требования арбитражного управляющего ФИО1 остались неудовлетворёнными за счет должника, и дальнейшей перспективы их получения от должника нет, ФИО1 обратился с требованиями об их компенсации к заявителю по делу о банкротстве - ФНС России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, признал заявленные ко взысканию расходы документально подтвержденными, отметив, что с момента подтверждения недостаточности имущества должника личная обязанность учредителя и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 91) разъяснено, что в случае

если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт недостаточности средств должника, размер заявленной суммы 500 398,96 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего от 09.04.2024, о завершении конкурсного производства от 12.12.2024, о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.07.2022, от 26.06.2024).

Вступившим в законную силу определением от 26.06.2024 с ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 15 980 568 ,67 рублей; УФНС по Республике Саха (Якутия) выдан исполнительный лист на часть требований к ФИО2 равной его требованию в сумме 1 246 554,86 рублей; ООО «Управление механизации и транспорта» выдан исполнительный лист на оставшуюся часть требований о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО2 в сумме 14 734 013,81 рублей, в том числе задолженности включенной в реестр требований кредиторов в сумме 11 032 324,06 рублей, подлежащей удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в размере 3 352 620, 84 рублей.

При этом при привлечении ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности судом установлено: в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации и транспорта» включены требования кредиторов в общем размере 12 278 878,92 рублей; текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Управление механизации и транспорта» составили 305 398,96 рублей; текущие расходы и вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 по

состоянию на 20.03.2024 на проведение процедуры конкурсного производства ООО«Стройинвест» составили 43 669,95 рублей.

Определением Арбитражного суда от 07.02.2023 требование микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства») в размере 3 352 620 рублей 84 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иных текущих расходов конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства не выявлено.

Как отмечено выше, конкурсное производство в отношении должника завершено, и требования арбитражного управляющего по судебным расходам за счет должника остались не удовлетворенными.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306(4)):

а) прежде всего за счет должника (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);

б) за счет участников хозяйственного общества - банкрота (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 г. N 307-ЭС20-1134(2));

в) за счет лица, инициировавшего банкротство должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включаются в размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий реализовал свое право на взыскание расходов из конкурсной массы должника, и с лица, контролировавшего деятельность должника (определение от 26.06.2024 по настоящему делу), однако, удовлетворения за их счет не получил.

В силу правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2025 г. N 310-ЭС19-21208(3), обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью. Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными (пункт 2 статьи 322, статьи 323 и 325 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306(4)).

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в статье 61.17 Закона о банкротстве и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства; продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По умолчанию кредитора считается, что им выбрана продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о

банкротстве) применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

По смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ цедент, уступая требования по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Это правило не действует, если из договора цессии следует иное. Данная правовая позиция применительно к различным основаниям для возникновения солидарных обязанностей нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном 27 декабря 2017 г. (ответ на вопрос 1), и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12 сентября 2024 г. N 305-ЭС22-15637(2,3), от 2 декабря 2024 г. N 307-ЭС20-18035(2)).

Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства.

Между тем, вопреки утверждениям уполномоченного органа о необходимости применения правовых позиций, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2025 г. N 310-ЭС19-21208(3), апелляционным судом установлено, что в отличие от ситуации, рассмотренной высшей судебной инстанцией в указанном определении, в настоящем случае конкурсный управляющий не реализовал на торгах требования к ФИО2, поэтому его требование о возмещении расходов на процедуры банкротства и в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему остается у него, а не принадлежит лицу, который приобрел это требование на торгах (поскольку данного факта не было).

Таким образом, являются верными суждения суда первой инстанции о том, что с момента подтверждения недостаточности имущества должника личная обязанность учредителя и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности, в связи с чем заявление арбитражного управляющего обоснованно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года по делу № А58-9557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский