Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-48597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48597/23-139-393
г. Москва
27 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Меалаб" (305018, Курская область, Курск город, Дружбы улица, 4, ОГРН: 1144632009587, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: 4632193410)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османову М.К.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мария- Мед" (125363, город Москва, Фабрициуса улица, дом 13, этаж 1 подвал, ИНН: 7714856456)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 328899/21/77057-ИП от 22.11.2021, непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 035040074 по делу № А35-1908/21; о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меалаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османову М.К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 328899/21/77057-ИП от 22.11.2021, непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 035040074 по делу № А35-1908/21; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Османова Мурада Камиловича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Меалаб» (ИНН 4632193410): совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» (ИНН 7714856456).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.


Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османов М.К. против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменной позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 25.06.2021г. Арбитражным судом Курской области по делу № А35-1908/2021 вынесено решение суда о взыскании в пользу ООО «МеаЛаб» задолженности с ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» в размере 1 957 636,78 рублей, а также продолжить начисление неустойки по ставке 0,5% на сумму 816 085,00 рублей с 23.06.2021 по день фактического исполнения.

19.10.2021г. исполнительный лист ФС № 035040074 предъявлен в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 328899/21/77057 от 22.11.2021.

Заявитель указывает, что деньги не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи жалобы. 18.04.2022 взыскателем в электронном виде направлен запрос о ходе исполнительного производства. 06.06.2022 судебный пристав Османов М.К. ответил о принятых мерах одним предложением, что направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, ПФР. Однако какие ответы поступили из органов о наличии или отсутствии имущества приставом не указано.


06.07.2022 Взыскателем повторно направлен запрос о ходе исполнительного производства. 01.08.2022 судебный пристав Рустамов Э.Р. ответил «ваше обращение рассмотрено», иной информации о наличии или отсутствии имущества приставом не предоставлено.

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД РОССИИ, ФНС, Росреестр для установления имущественного положения должника.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 13, согласно которого установлено, что обнаружить должника-организацию ООО Медицинский центр "Мария-Мед" не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответа ГИБДД МВД по Москве зарегистрированные автотранспортные средства у должника — организации отсутствуют.


26.11.2021 получен ответ из Росреестра об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Из ответа полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, следует, что у должника ООО Медицинский центр "Мария-Мед" имеются открытые расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: ПАО СБЕРБАНК, Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Московский филиал АО "БКС Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО "ОТП Банк", Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Ф Точка Банк КИВИ Банк (АО).

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным пристав- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава — исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное

и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова