Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А12-27746/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56887/2019

Дело № А12-27746/2018
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – Зацаринной Н.Н., доверенность от 10.12.2019, № 539,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Караханаяна Г.Д., доверенность от 01.01.2020, Акимова А.Н., доверенность от 01.01.2020 № 268-19,

в отсутствие:

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019,

по делу № А12-27746/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), Гуреева С.А., общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395), общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» (ИНН 3461060046; ОГРН 1163443067600), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (ИНН 3461006970, ОГРН 1133443017652), общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (ИНН 3461059026, ОГРН 1163443053762), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968), индивидуального предпринимателя Неживенко В.И. (ИНН 344301825285; ОГРН 307344316000042) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2018 года в размере 122 765 864,94 руб., пени в размере 21 956 202,77 руб., пени с 25.04.2019 до момента полного погашения задолженности.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МУПП «ВМЭС» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за май 2018 года в размере 13 696 642,59 руб., пени 2 560 092,57 руб., пени с 17.04.2019 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскана задолженность в размере 121 370 790,47 руб., пени в размере 21 706 699,06 руб., пени с 25.04.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального искового заявления с ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в размере 197 727 рублей, с МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» - 2 273 рублей.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, - с МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 13 332 966,06 руб, пени в размере 2 484 737,34 руб., пени с 17.04.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета за рассмотрение встречного искового заявления с МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб., с ПАО «Волгоградэнергосбыт» - 816 руб.

Одновременно произведён зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскана задолженность в размере 108 037 824,41 руб., пени в размере 19 221 961,72 руб., пени с 25.04.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области изменено в части взысканных с каждой стороны сумм задолженности, пени, процентов, государственной пошлины, по результатам зачета первоначальных и встречных однородных требований принято решение о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» задолженности в размере 107 820 972, 58 руб., пени в размере 19 183 178, 59 руб., пени с 25.04.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

Истец по первоначальному иску - МУПП «ВМЭС» - просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в соответствующей части встречных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МУПП «ВМЭС» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправомерное исключение судом из объема и стоимости оказанных услуг ряда позиций по конкретным потребителям, а соответственно, и взыскиваемой, с учетом судебного зачета, суммы задолженности по договору оказания услуг.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обжалует в кассационном порядке постановление апелляционного суда в части включения в объемы оказанных услуг ряда позиций по потребителям, не имеющих договорных отношений с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационных жалобах.

От МУПП «ВМЭС» поступил отзыв на жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В судебном заседании представитель МУПП «ВМЭС» поддержал доводы поданной им жалобы, возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента, соответственно. Представители третьего лица ПАО «МРСК «Юга» поддержали позицию МУПП «ВМЭС» по кассационным жалобам.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направило; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения МУПП «ВМЭС» и ПАО «МРСК «Юга», Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУПП «ВМЭС» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Неисполнение Заказчиком обязательства по оплате за май 2018 послужило основанием обращения Исполнителя (сетевой организации) в суд.

В свою очередь ПАО «Волгоградэнергосбыт», указывая на обязанность сетевой организации компенсировать потери электроэнергии, возникающие в сетях в процессе передачи потребителям электроэнергии, произведя расчет указанных потерь, обратилось со встречным иском к сетевой организации о взыскании их стоимости за тот же период.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 539, 544, 779 (далее – Гражданский кодекс), пунктов 2 и 3 статьи 26, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 15.1, 50,51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861(далее – Правила недискриминационного доступа № 861) пунктов 2,167,185,186,187,192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), определяющих содержание обязательств сторон по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и в правоотношениях по компенсации потерь, порядок определения объема и стоимости оказанных услуг, объема и стоимости потерь. Также судом обоснованно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) в части ряда потребителей.

Суды установили, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии. В мае 2018 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям МУПП «ВМЭС».

МУПП «ВМЭС», являясь сетевой организацией, таким образом, оказывает услуги Обществу «Волгоградэнергосбыт» по передаче электрической энергии потребителям, в отношении которых ПАО «Волгоградэнергосбыт» выступает гарантирующим поставщиком, и правомерно требует их оплаты; в свою очередь, сетевая организация обязана компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери последней в сетях при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав первичные документы, суд определил объем денежных обязательств каждой из сторон.

В кассационной жалобе МУПП «ВМЭС» настаивает на позиции, изложенной им в суде первой и второй инстанций, заключающейся в обоснованности включения в договорные объемы, подлежащие оплате, услуг по передаче энергии потребителям Гурееву С.А., ИП Неживенко В.И., ООО «Домовладелец Советского района», ООО «Жилсервис», ООО «Мегаполис», ООО УК «Наш дом Кировский», ООО «ЦКО-1», ООО «Центральная управляющая компания», ООО «Параван2000», ООО «Эксплуатационной службы».

Судами была дана надлежащая оценка указанным доводам, основанная на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, которые привели суд к выводу, что названные объемы не входят в полезный отпуск мая 2018 года, а потому относятся к потерям сетевой организации этого месяца и гарантирующему поставщику услуги по их передаче не оказаны.

Так, исследовав обстоятельства установки прибора учета, на основании которого сетевая организация определила объем потребления физическим лицом Гуреевым С.А., суд установил, что прибор установлен за пределами земельного участка указанного лица в отсутствие согласования с Гуреевым С.А. границ раздела балансовой принадлежности.

Довод кассационной жалобы (пункт 1 жалобы) о том, что прибор был установлен на фасаде жилого дома Гуреева С.А., который одновременно является границей его земельного участка, а следовательно, в силу пункта 144 Основных положений № 442 такой прибор является надлежащим средством измерения, не основан на правоустанавливающих документах на земельный участок и объект недвижимости. Кроме того, суды установили, что к данному прибору как и сетевая организация (как и третьи лица) имеют возможность доступа без участия собственника, что косвенно подтверждает установку прибора учета за участком собственника.

Более того, и при установке прибора учета на границе земельного участка, что может являться границей балансовой принадлежности, такой прибор учета, в отсутствие соответствующего акта, не является правомерно введенным в эксплуатацию и его показания не могут использоваться при исчислении полезного отпуска и, соответственно, определять объем оказанных в отношении этого количества электроэнергии услуг сетевой организации.

Указанный вывод кассационная коллегия основывает на буквальном толковании пункта 81.3 Правил № 354, согласно которому в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

В этом случае, в целях определения объема расчетный метод не может применяться, поскольку обстоятельства, на которых настаивает сетевая организация - заактированный 11.05.2018 срыв пломбы - имеет правовое значение только в отношении законно установленного прибора учета, а потому пункт 195 Основных положений отсылающий к пункту 166 Основных положений, а также пункт 81(11) Постановления № 354, на котором настаивает сетевая организация, к рассматриваемой ситуации не применимы. Указанный объем исключен судом из расчета удовлетворяемых требований с правильным применением норм материального права.

Также в жалобе (пункт 2) сетевая организация повторяет ранее изложенную позицию о необходимости учета судом объемов услуг, оказанных гарантирующему поставщику по потребителю ИП Неживенко В.И., не соглашаясь с позицией суда первой и второй инстанций, указывающей на отсутствие оснований определения объема по указанному потребителю расчетным способом по пунктам 195 и 179 Основных положений, отсылающих к пункту 166 Основных положений

Суд кассационной инстанции полагает довод заявителя кассационной жалобы не учитывающим тот факт, что пункт 179 Основных положений, указывающий на порядок определения объема потребления и оказанных услуг по передаче электроэнергии, не является безусловным основанием полагать истечение срока межповерочного интервала безучетным потреблением и применять расчетный порядок определения объема.

Так, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем; в свою очередь, иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя (к которым относится и истечение срока межповерочного интервала) обуславливают применение расчетного способа тогда, когда эти действия приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений № 442)

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Суду было представлено доказательство (свидетельство о поверке от 04.06.2018), подтвердившее исправность и пригодность прибора учета данного потребителя, как средства измерения, указанные доказательства сетевой организацией не опровергнуты, в связи с чем довод кассационной жалобы по данному потребителю не может быть принят во внимание.

Кроме того, суд сослался на отсутствие акта безучетного потребления, как документа - основания для перехода к расчетному методу, определенному пунктом 195 Основных положений № 442, что соответствует содержанию указанной нормы права.

Также в кассационной жалобе (пункт 3) относительно абонентов ООО «Домовладелец Советского района», ООО «Жилсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский», ООО «ЦКО-1», ООО «Центральная Управляющая компания», ООО «Параван-2000» сетевая организация продолжает ссылаться на то, что не имеет возможности увеличить объемы оказанных услуг в том периоде, в каком они имели место (в данном случае - январь 2017), поэтому включило их в текущую задолженность мая 2018.

Между тем, суды обоснованно признали, что указанный порядок неприменим ввиду следующего.

С указанными потребителями, как верно установили суды, в 2018 заключены договоры энергоснабжения, распространившие свое действие на прошлый период, ввиду чего объемы января 2017 становятся договорными объемами, а не безучетным потреблением. Следовательно, в отношении указанных объемов сетевой организацией также оказаны услуги, и она имеет право требования их оплаты с гарантирующего поставщика. Однако указанное право требования связано с конкретным периодом 2017 года (в силу пункта 5.2 договора расчетный период – месяц), а потому в расчет стоимости услуг мая 2018 входить не может. Сетевая организация заявлений об уточнении исковых требований (основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ) в этой части в суд не подавала.

Отказ во взыскании стоимости указанных услуг за май 2018 в настоящем деле, тем не менее, не препятствует их взысканию с предъявлением требования за январь 2017 года. Тот факт, что по январю 2017 уже состоялись судебные акты и сумма задолженности гарантирующего поставщика по ним была определена, этому не препятствует, поскольку в объемы учтенных судом в других делах услуг вновь определенные, в качестве договорных, объемы не вошли.

При подтвержденности сумм задолженности, неподписание гарантирующим поставщиком корректировочных актов за январь 2017 в соответствии с пунктом 4.5 договора таким препятствием также не является.

Схожая ситуация послужила и основанием к отказу в отнесении судом к маю 2018 объема электроэнергии, переданного потребителю ООО «Эксплуатационная служба» в апреле 2018. Настаивая на обратном, сетевая организация в кассационной жалобе продолжает указывать на причины, по которым предъявляет такое требование не было предъявлено в актах за апрель 2018 - позднее предоставление гарантирующим поставщиком документов о заключении дополнительного соглашения в отношении еще одной точки поставки (МКД). Однако, поскольку объем полезного отпуска определяется помесячно, и основанием иска является отпуск электроэнергии в конкретном месяце, доводы сетевой организации обоснованно отклонены судом. Указанное не препятствует получению оплаты или довзысканию причитающихся сетевой организации сумм за апрель 2018 и по этому потребителю.

В пункте 4 жалобы сетевая организация указывает на нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права – части 7 статьи 268 АПК РФ - необоснованном принятии дополнительных доказательств относительно потребителя ПАО « Ростелеком».

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, основывал свой вывод не на принятии новых доказательств, а на применении нормы права, подлежащей применению, но не учтенной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в соответствии с которым если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, применяя в расчете, произведенном с соблюдением пункта 15(1) Правил, значение тарифа для питающего (высшего) напряжения объектов названного потребителя, т.е. для уровня напряжения СН-2 (суд первой инстанции вслед за сетевой организацией ошибочно исходил из более низкого уровня НН), т.е. тариф 3 - 27581 руб. за кВтч, вместо тарифа 4 – 86631 руб. за кВтч, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, уменьшив взысканную по данному потребителю сумму. Тот факт, что в ином деле №А12-20778/2018 суд апелляционной инстанции не произвел перерасчет, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не влияет на законность проверяемого в настоящем деле постановления апелляционного суда, основанного на правильном применении норм материального права.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что корректировочные акты об оказании услуг ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило сетевой организации лишь в мае 2019 года, поскольку правомерность расчета от подобного рода обстоятельств не зависит.

По изложенным основания кассационная жалоба МУПП «ВМЭС» удовлетворению не подлежит.

Предметом кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» являются возражения в отношении включения судом в оказанные услуги по передаче энергии объемов по 4 абонентам - ООО «Партнер», ООО «ЖЭК», УК «Возрождения», ООО «ЦКО», УК «Уютный город» по тому мотиву (пункт 1 жалобы), что указанные управляющие организации договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт» не заключали.

Указанные доводы повторяют позицию, изложенную в суде первой и второй инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, в силу части 7.1 статьи 155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9,13,14 Правил № 354, управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключения соответствующего договора управления.

Следовательно, незаключение договоров исполнителем коммунальных услуг договоров ресурсоснабжения во исполнение пунктов 5 и 7 Постановления № 124 не освобождает исполнителя коммунальных услуг от их предоставления, а ресурсоснабжащую организацию - от поставки ресурса в этих целях в МКД, соответственно указанные объемы являются применительно к правоотношениям между сетевой организацией и ресурсоснабжающей организацией договорным объемом, в отношении которых сетевая организация оказывает ресурсоснабжающей организации (в данном случае – гарантирующему поставщику) услуги по передаче ресурса, и последний обязан оплачивать сетевой организации указанные услуги по договорной цене.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, на которую ориентировались суды.

В отношении указанной группы потребителей заявитель жалобы ссылается также на неподтвержденность первичными документами (показаниями надлежаще введенных в эксплуатацию приборов учета) объемов поставленной электроэнергии, а следовательно, и объемов оказанных услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 184 Основных положений объем потребления определен исходя из данных, полученных от исполнителей коммунальных услуг, по ходатайству обеих сторон, что косвенно свидетельствует о том, что заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полагал допустимым определять объем полезного отпуска по приборам учета, а плату – в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса исходя из нормативов потребления.

В свою очередь, в отсутствие возражений ПАО «Волгоградэнергосбыт» в суде первой инстанции суд не вправе был подвергать сомнению доказательства пригодности приборов учета в целях определенияобъема и стоимости потребления по указанным МКД.

Во втором пункте жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» указывает на необоснованность включения в договорные объемы дома по ул.Островская,10, в спорный период находившегося в управлении ООО «Партнер», ввиду того, что расчет за спорный период по настоящему делу – май 2018 – произведен по замещающей информации (на основании данных за февраль 2017), в то время как в феврале 2017 дом находился под управлением иной управляющей организации.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу (том 8 л.д.4), где также был заявлен названный довод, сетевая организация поясняла, что, отказавшись в данном деле от метода использования замещающей информации, применила расчет, в соответствии с пунктом 59 Правил №354, т.е. из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям приборов учета за 3 месяца.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу (том 8 л.д.75) сетевая организация, вместе с тем, поясняла и обоснованность изначального расчета по замещающей информации, в отсутствие со стороны гарантирующего поставщика и самого ООО «Партнер» данных об иных объемах (меньших), по сравнению с учтенными при расчете.

В любом случае, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, поэтому основания согласиться с доводом жалобы о том, что объем оказанных услуг по указанному потребителю следует считать нулевым, не имеется, поскольку сам факт оказания услуг ПАО «Волгоградэнергосбыт» не оспаривает, равно как и не представляет доказательств того, что объем потребленной ООО «Партнер» электроэнергии меньше, чем заявлен МУПП «ВМЭС».

Третьим пунктом жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды применили разъяснения, содержащиеся в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (пункт 2), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требующих, в целях применения статьи 333 ГК РФ, установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных положений закона и разъяснений, обстоятельства, на которые ссылалось ПАО «Волгоградэнергосбыт» - угроза потери статуса гарантирующего поставщика в случае взыскания с него неустойки полном объеме, признаны судом не относимыми к вопросу о последствиях нарушения обязательства по оплате услуг сетевой организации.

В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки выводов, довод несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами судов направлен на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным жалоба ПАО «Волгоградэнергосбыт» также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А12-27746/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Г.Н. Махмутова