Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А33-16400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года


Дело № А33-16400/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119991, <...>).

о взыскании 22 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.08.2022 года личность удостоверена паспортом, ы подтверждение наличия высшего образования представлена нотариально заверенная копия диплома;

от ответчика (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации): ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2020 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплома высшем образовании, свидетельство о заключении брака;

в зале судебного заседания присутствуют слушатели,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 22 000 руб.

Одновременно индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица, связанных с возбуждением незаконного и необоснованного дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2022 возбуждено производство по делу. Заявление в части требований о признании незаконными действий должностного лица Межмуниципального отдела МВД РФ «Бородинский», связанных с возбуждением незаконного и необоснованного дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности возвращено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

Протокольным определением от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 19.09.2022.

В судебное заседание 19.09.2022 явились представители заявителя, ответчика (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил оставить требования без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением начальника отдела ГИБЛДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 от 24.12.2021 № 18810024200001985786 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление от 24.12.2021 № 18810024200001985786.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу № 12-5/2022 постановление от 24.12.2021 № 18810024200001985786 отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 42.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского Краевого суда от 27.04.2022 по делу №7р-752/2022 решение Бородинского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу № 12-5/2022 оставлено без изменений.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов ИП ФИО1 25.12.2021 между ИП Радкевич (исполнитель) П.В. и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор поручения на ведение дел в суде, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего в связи с привлечением заказчика к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, представления интересов заказчика в суде первой инстанции при обжалование привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4.1. договора от 25.12.2021 за услуги по п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 22 000 рублей за участие в судебном процессе, в суде первой инстанции по вопросу указанному в п. 1.1. договора.

В подтверждение оказания исполнителем услуги стороны настоящего договораподписывают акт об исполнении (оказании) услуг. Подтверждением оказания заказчикууслуг может служить квитанция об оплате, выданная исполнителем (пункт 2.2. договора от 24.09.2020).

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается решением Красноярского Краевого суда от 27.04.2022 по делу №7р-752/2022, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу № 12-5/2022, копией заявления об обжаловании постановления от 24.12.2021 № 18810024200001985786, копией пояснений, представленных в отдел ГИБДД «Бородинский».

Факт несения судебных расходов подтверждается на оплату от 02.03.2022 № 3, от 10.03.2022 № 4 на общую сумму 22 000 руб., платежными поручения от 03.03.2022 № 3256, от 15.03.2022 № 4 на общую сумму 22 000 руб.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в размере 22 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении и рассмотрением судом жалобы на постановление от 24.12.2021 № 18810024200001985786.

Как следует из материалов дела, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу № 12-5/2022, оставленным без изменения решением Красноярского Краевого суда от 27.04.2022 по делу №7р-752/2022 постановление от 24.12.2021 № 18810024200001985786 отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 42.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчику (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оспаривающего незаконное привлечение к административной ответственности. В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании указанной суммы по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, взыскание расходов от вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственным органам и их должностными лицами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (пункт 4) следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю незаконными действиями должностных лиц, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает требование истца по указанному им предмету и указанному основанию.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, установленной приведенными нормами права, необходимо наличие полного состава (всей совокупности условий) правонарушения, включающего: факт незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела ГИБЛДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 от 24.12.2021 № 18810024200001985786 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление от 24.12.2021 № 18810024200001985786.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу № 12-5/2022 постановление от 24.12.2021 № 18810024200001985786 отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 42.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского Краевого суда от 27.04.2022 по делу №7р-752/2022 решение Бородинского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу № 12-5/2022 оставлено без изменений.

Таким образом, неправомерность действий административного органа в ходе осуществления административного производства заявителя является доказанной.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь.

Так, в целях оказания юридической помощи по защите интересов ИП ФИО1 25.12.2021 между ИП Радкевич (исполнитель) П.В. и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор поручения на ведение дел, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего в связи с привлечениемзаказчика к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,представления интересов заказчика в суде первой инстанции при обжалованиепривлечения к административной ответственности.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.

Причиненный истцу вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным действиями административного органа, являются для истца реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт незаконных действий МО МВД РФ «Бородинский», связанных с вынесением незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, факт оказания услуг по представлению интересов в ходе дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом дела о об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях ответчика.

Поскольку убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя в ходе административного (судебного) производства, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца частично не отвечают принципу разумности. Суд признает разумными понесенные истцом расходы в сумме 12 000 руб. в связи со следующим.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения административного дела (понесены в целях защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности), суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

При определении разумности судебных расходов суд считает необходимым учесть рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), действовавшие на момент заключения указанного договора, подписания сторонами по договору акта об оказании услуг.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, принимая во внимание расценки на услуги, определенные в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в отношении услуг, оказываемых в суде общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к выводу, что понесенные истцом по договору от 25.12.2021 расходы подлежат взысканию в составе убытков с казны Российской Федерации в следующем размере.

Представительство интересов заказчика в судебном заседании Бородинского городского суда Красноярского края 09.03.2022 – 6000 руб.

За составление заявления об оспаривании постановления от 24.12.2021 № 18810024200001985786 суд полагает разумным взыскание судебных расходов в размере 6000 руб., с учетом размера штрафа по оспариваемому постановлению, объема и содержания заявления, и приложенных к нему документов, принимая во внимание характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого документа. Суд полагает возможным при определении разумности расходов по заявлению учесть прочие оказанные услуги в частности пояснения, представленные в отдел ГИБДД «Бородинский», которые имеют аналогичный заявлению в суд характер и, согласно доводам представителя истца, также готовились им.

С учетом изложенного суд полагает, что в целом по административному делу размер расходов является разумным в сумме 12 000 руб.

Убытки (расходы) в оставшейся части являются чрезмерными, в связи с чем не подлежат взысканию.

Как ранее по тексту решения указывалось, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (ст.5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ).

Поскольку ущерб причинен в связи с действиями территориальным органом МВД России, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 12 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (согласно проценту удовлетворения убытков).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в части 12 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2000 руб. При подаче иска уплачена не была.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования индивидуального предпринимателя частично, государственная пошлина в размере 1090 руб. 91 коп. подлежит отнесению на ответчика, в размере 909 руб. 09 коп. – на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил следующее. В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в размере 1090 руб. 91 коп. судом не установлены.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 12 000 руб. - убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 909 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов