Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-101697/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101697/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 26.03.2025),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-101697/2024

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес»

третье лицо: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – Общество) о взыскании 66 254,87 руб. неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 по 13.12.2023, 5319,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2024, а начиная с 21.02.2024 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству Комитета 09.01.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.05.2025 суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что фактически обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на иск и апелляционную жалобу (с учетом дополнений).

Представитель Агентства поддержал правовую позицию истца.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования здания площадью 55,3 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0008005:2995, по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 35а, лит. В, проведенного 26.04.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), выявлено, что здание фактически используется Обществом.

Согласно акту санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 14.12.2023 здание освобождено.

В направленной Обществу претензии от 20.02.2024 № 05-15-6616/24-0-0 Комитет, указав на фактическое использование ответчиком в период с 26.04.2023 по 13.12.2023 спорного здания без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 26.04.2023 по 13.12.2023 ответчик фактически использовал нежилое здание площадью 55,3 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0008005:2995, являющееся государственной собственностью Санкт- Петербурга, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отсутствие между Комитетом и Обществом договорных отношений по использованию спорного здания само по себе не исключает возмездности пользования указанным объектом, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.

При этом бремя доказывания факта использования спорного здания в заявленный в иске период именно ответчиком возложено на истца (статьи 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал, что никогда не занимал нежилое здание по спорному адресу и не размещал в нем своего имущества.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта занятия ответчиком спорного здания Комитет представил в материалы дела акт обследования ККИ от 26.04.2023 (с фотоматериалами), из которого следует, что объект используется Обществом под склад, доступ на объект обеспечен представителем пользователя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом апелляционным судом учтено, что ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной

власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о ККИ, утвержденного Постановлением N 207, установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта нежилого фонда произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен апелляционным судом наряду с иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих отраженные в представленном истцом акте обследования ККИ от 26.04.2023 обстоятельства, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как пояснило Общество суду апелляционной инстанции, оно является управляющей организацией многоквартирного дома по спорному адресу; в здании с кадастровым номером 78:32:0008005:2995 находятся инженерные коммуникации: трубы системы отопления и холодного водоснабжения, включая приборы их учета, предназначенные для обслуживания нужд жильцов многоквартирного дома; наличие у управляющей организации доступа в спорное здание, принадлежащее Санкт-Петербургу на праве собственности, в том числе для обслуживания общедомового имущества, не может расцениваться как пользование данным зданием. Кроме того, по мнению Общества, истцом не представлено доказательств получения ответчиком выгоды от хранения своего имущества в здании истца.

Указанные доводы ответчика отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, из приложенных к акту обследования ККИ от 26.04.2023 фотоматериалов усматривается, что спорное здание по состоянию на указанную дату использовалось под складские цели (на фотографиях запечатлено складированное в здании имущества в мешках, труб, досок, иных материалов); в акте Общество указано ККИ в качестве пользователя; в ходе рассмотрения дела апелляционным судом Общество не оспаривало, что именно оно осуществляет обслуживание многоквартирного дома, включая спорное помещение.

Представитель Агентства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2025 подтвердил, что ключи от спорного здания были переданы Агентством Обществу как управляющей организации многоквартирного дома в целях обеспечения доступа в здание в случае возникновения аварийной ситуации, однако передача ключей не предполагала права Общества на использование здания под нужды управляющей организации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком в заявленный в иске период спорного здания площадью 55,3 кв.м.

Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования зданием соответствующими доказательствами не подтверждено. При этом отсутствие договорных отношений по использованию спорного здания не исключает возмездности пользования таким объектом и, следовательно, не освобождает ответчика (пользователя) от обязанности производить оплату за такое пользование.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно расчету истца за период с 26.04.2023 по 13.12.2023 размер неосновательного обогащения ответчика составил 66 254,87 руб.

Поскольку расчет Комитета ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, апелляционный суд признал его правомерным и обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 66 254,87 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2024, составила 5319,30 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика; также с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.02.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 (резолютивная часть решения от 20.12.2024) по делу № А56-101697/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилес» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 66 254,87 руб. неосновательного обогащения, 5319,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2024, а начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилес» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева