Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А75-10933/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10933/2018
25 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Берсерк» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп промышленная зона Пионерная, ул. Мира, здание 1/1 2 часть, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 178 329,60 руб.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Берсерк» (далее – общество) о взыскании штрафа в общей сумме 178 329,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 32/18 от 23.03.2018 на оказание услуг по охране объекта капитального строительства: «Инженерное обеспечение «Ландшафтоного зоопарка в д. Шапша», «Дома-интерната для престарелых и инвалидов на 50 мест в д. Шапша»

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 32/18 от 23.03.2018 на оказание услуг по охране объекта капитального строительства: «Инженерное обеспечение «Ландшафтоного зоопарка в д. Шапша», «Дома-интерната для престарелых и инвалидов на 50 мест в д. Шапша» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется обеспечить охрану строительной площадки и объекта незавершенного строительства.

На основании пункта 2.1. контракта срок оказания услуги составляет 144 дня, то есть до 13.08.2018.

Согласно условиям договора исполнитель обязан организовать круглосуточную (24 часа) охрану объекта (пункт 3.1.2 контракта); предоставить сотрудникам, обеспечивающим охрану объекта, дежурное помещение и оборудовать рабочее место всем необходимым для работы, кратковременного отдыха, приема пищи. При отсутствии на объекте электрической энергии обеспечить рабочее место сотрудника электричеством своими силами и средствами (пункт 3.1.3); осуществить на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей (пункт 3.1.5); обеспечить безопасность и сохранность объекта, строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, не допускать и предотвращать проникновения на объект посторонних лиц (пункт 3.1.6); обеспечить выполнение и соблюдение инструкции сотрудниками, осуществляющими охрану объекта (пункт 3.1.9); оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества на объекте (пункт 3.1.7).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена составляет 222 912 рублей.

В ходе проверки объекта комиссией установлено ненадлежащее оказание услуг исполнителем.

Актом осмотра объекта от 23.04.2018 установлено, что на объекте отсутствует круглосуточная охрана, пост охраны, пропускной режим.

Актом осмотра объекта от 04.06.2018 установлено, что на объекте отсутствует круглосуточная охрана, рабочее место не обеспечено электричеством.

Письмом от 05.04.2018 № 1278 (получено исполнителем 10.04.2018), исполнитель уведомлен о ненадлежащем исполнении условий контракта. Письмом от 25.04.2018 № 1565 (получено исполнителем 04.05.2018) до исполнителя доведено о повторном ненадлежащем исполнении контракта, также к данному письму был приложен осмотра объекта от 23.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированном размере и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Факт ненадлежащего оказания услуг по контракту подтверждается актами осмотра объекта от 23.04.2018, от 04.06.2018.

Указанные акты до обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком не оспаривались. О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Отсутствие круглосуточной охраны также подтверждается журналом приема-сдачи дежурств на объекте от 22.03.2017 (начало ведения 23.03.2018), представленным истцом.

В качестве доказательств круглосуточной охраны объекта ответчик в материалы дела представил копию журнала приема-сдачи дежурств. Между тем, доказательств того, что данный журнал имелся у ответчика на момент проведения проверок и был предоставлен учреждению во время проверок, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный журнал является внутренним документом ответчика.

Исходя из вышесказанного, суд критически относится к представленным ответчиком документам.

Иных доказательств осуществления ответчиком круглосуточной охраны обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент осмотра объекта 04.06.2018 рабочее место было обеспечено электричеством.

Представленный в материалы дела журнал учета проверок работы генератора таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения исполнителем обязательств по контракту 23.04.2018, 04.06.2018.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 582,40 руб. (22 291,20 * 2).

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9, 4.1.7, 5.1.9 подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированном размере и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04-25257/2015 по делу N А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, ответственность общества за нарушение конкретных пунктов контракта сторонами не согласована.

Исходя из изложенного выше, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 133 747,20 руб. штрафа, не имеется.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Берсерк» в пользу акционерного общества казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» 44 582,40 руб. штрафа по государственному контракту от 23.03.2018 № 32/18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Берсерк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Бухарова