Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-9141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9141/18-72-66
г. Москва
14 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Боженовой Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "ЭнергоМонтажПроект"

к ответчику – ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений с движимого имущества

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоМонтажПроект" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением об оспаривании бездействия ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, управление) выразившееся в не снятии ограничений (арестов, ограничений распоряжением) с движимого имущества ООО «ЭнергоМонтажПроект», принадлежащего на праве собственности, а именно транспортных средств: - VIN <***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска;

- VIN <***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска;

- VIN <***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; обязании ГУ МВД России по г. Москве снять все аресты и ограничения распоряжения с указанных выше объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, у ООО «ЭнергоМонтажПроект» имеется следующее движимое имущество: - VIN <***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; - VIN <***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; - VIN <***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска;

Согласно сведениям о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством на вышеназванные транспортные средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

30.11.2017г. конкурсный управляющий ООО «ЭнергоМонтажПроект» направил в адрес Управления с заявление о снятии всех ограничений и арестов на имеющиеся у ООО «ЭнергоМонтажПроект» транспортные средства.

В ответ на письмо общества, Управление направило сведения о наличии транспортных средств у ООО «ЭнергоМонтажПроект», однако, соответствующие ограничения сняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств судом не установлены.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. по делу №А40-55626/2016 в отношении ООО «ЭнергоМонтажПроект» (ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приведенные нормы означают, что аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем, запрет на регистрационные действия с транспортными средствами не является ни арестом имущества должника или иным ограничением по распоряжению имуществом должника.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемым бездействием допущены какие-либо нарушения, связанные с ограничением включения в конкурсную массу и распоряжением имуществом должника.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации Автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, ограничения на проведение регистрационных действий могут быть сняты в ходе получения государственной услуги по регистрации транспортного средства (внесению изменений в учетные данные), при предоставлении оригиналов документов.

Информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия (СМЭВ) судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически (ФИС-М ГИБДД)

То обстоятельство, что соответствующая информация и документы в адрес заинтересованного лица поступала, материалами дела не подтверждается.

При этом заявителем в материалы дела представлены постановления об окончании иных исполнительных производств, нежели указанные в имеющихся в материалах дела копиях карточек АМТС.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123, 150, 156, 167-170, 176, 198- 201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова