Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А76-6259/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8613/2017
г. Челябинск
09 августа 2017 года
Дело № А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-6259/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2016);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1», должник).

Определением от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.05.2017 (вх.№22607) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) в размере 95 978 058 руб. 38 коп. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, ей было предписано перечислить Федеральной налоговой службе денежные средства в сумме 95 978 058 руб. 38 коп. до 17.07.2017 (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что на дату обращения ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 95 978 058 руб. 38 коп. на рассмотрении суда находилось требование уполномоченного органа в размере 163 719 241 руб. 09 коп., которое уже было включено в реестр требований кредиторов должника, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое определение нарушает права и интересы уполномоченного органа, поскольку позволяет конкурсному кредитору погасить задолженность по обязательным платежам в части.

В судебном заседании в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также платежные поручения об оплате суммы налогов № 641, № 753, № 001, № 693, № 553, № 614, № 813, № 837, № 798, № 778, № 995.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв ООО «Стройсвязьурал 1» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсвязьурал 1» включено требование уполномоченного органа в размере 164 952 231 руб. 44 коп. (недоимка 156 521 314 руб. 65 коп., пени 8 409 764 руб. 69 коп., штраф 21 152 руб. 10 коп.), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 13 331 руб. 28 коп. (пени), задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование 697 руб. 59 коп. (пени).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсвязьурал 1» включено требование уполномоченного органа в размере 90 937 397 руб. 46 коп. основного долга и 3 793 641 руб. 70 коп. пени.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу №А76-6259/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсвязьурал 1» требования уполномоченного органа в части суммы задолженности по налогам и сборам 163 719 241 руб. 09 коп., в том числе недоимка по НДС в размере 155 331 240 руб. 65 коп. и пени по НДС в размере 8 388 000 руб. 44 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3500/2017 от 13.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-6259/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

С учетом указанных судебных актов ФИО3 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требование к ООО «Стройсвязьурал 1» об уплате обязательных платежей в размере 95 978 058 руб. 38 коп., включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление ФИО3 соответствует требованиям статьи 71.1 Закона о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа в размере 95 978 058 руб. 38 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы уполномоченного органа о том, что на дату обращения ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 95 978 058 руб. 38 коп. на рассмотрении суда находилось требование уполномоченного органа в размере 163 719 241 руб. 09 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления либо если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 71.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 95 978 058 руб. 38 коп., ФИО3 от своего заявления не отказалась, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным его удовлетворить.

Как верно указал суд первой инстанции, единственным основанием для обязательного отложения судебного заседания является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника. Рассмотрение заявления о намерении может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Поскольку вопрос о рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 164 952 231 руб. 44 коп. не имел значения на момент рассмотрения заявления ФИО3, то оснований у суда первой инстанции для отложения судебного заседания в обязательном порядке по рассмотрению настоящего дела не имелось.

Доказательств того, что судом при удовлетворении заявления ФИО3 не были учтены какие-либо требования, установленные к моменту рассмотрения в реестре, в деле не имеется, а уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция уполномоченного органа в настоящем деле должна быть направлена на удовлетворение своих требований, тогда как из пояснения представителя усматривается, что интерес уполномоченного органа заключается в сохранении «контрольного пакета», что противоречит целям и задачам участия уполномоченного органа в делах о банкротстве. Поскольку частичное погашение требования ФНС России не нарушает права кредитора, а наоборот, способствует восполнению бюджета Российской Федерации, то доводы уполномоченного органа в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в производстве арбитражного суда иных нерассмотренных требований уполномоченного органа не влечет невозможность рассмотрения настоящего заявления, следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, отложении рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко