Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-71547/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71547/2018
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Виноградова А.К., представитель по доверенности от 06.07.2020, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5318/2020) Игнатовича Евгения Эдмундовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-71547/2018/тр.17 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Игнатовича Евгения Эдмундовича

к должнику ООО «Строительная Компания «Балтийский регион»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в отношении ООО «Строительная компания «Балтийский регион» (ОГРН 1089848061093, адрес местонахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 44, оф. 2) (далее – должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Игнатович Евгений Эдмундович (далее - кредитор) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 499 328,54 руб. основного долга, сославшись в обоснование на договор займа.

Определением от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что кредитор является участником должника с долей в размере 66,7% уставного капитала, переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, в связи с чем отказал во включении его в реестр.

В апелляционной жалобе Игнатович Е.Э. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на разъяснения пункта 2 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, полагая, что в данном случае отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования, так как полученные от кредитора денежные средства были в тот же день направлены на пополнение виртуального счета должника на площадке РТС-Тендер, предназначенного для внесения обеспечения участника аукциона (2 800 000 руб.), а также 05.06.2015 – на оплату ООО «Доркомсервис» по договору субподряда №СУБП-05 от 02.06.2015 (200 000 руб.). В этой связи, податель жалобы указывает, что полученные от него денежные средства были направлены должником на текущую деятельность; конкурным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи займа должник находился в тяжелом материальном положении; представитель управляющего указывал на наличие у должника денежных средств. По утверждению кредитора, договор займа был реальной сделкой, на что указывает и частичный возврат займа; займ не был направлен на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, поскольку задолго до процедуры банкротства большая часть займы была возвращена. Кроме того, общая сумма займа составляла незначительную долю в общей кредиторской задолженности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета кредиторов Подольский С.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.12.2019 по делу №А56-71547/2018/сд.1 судом был установлен корпоративный характер выданного займа.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Балтийский регион» в своей апелляционной жалобе поддержал позицию представителя комитета кредиторов.

От кредитора в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что его кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.12.2019 по делу №А56-71547/2018/сд.1 оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что, во-первых, Игнатович Е.Э., обращаясь с кассационной жалобой, имел возможность соблюсти процессуальные требования к ее подаче для скорейшего рассмотрения жалобы, при том, что о подаче жалобы в суд кассационной инстанции Игнатович Е.Э. информировал суд еще в судебном заседании 13.05.2020, а во-вторых, определение суда первой инстанции вступило в законную силу; кроме того, в материалах настоящего дела также имеются доказательства аффилированности сторон, которые не опровергнуты подателем жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для частичного изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 между Игнатовичем Евгенией Эдмундовичем (займодавец) и ООО «Строительная компания «Балтийский регион» (заемщик) был заключен договор займа №б/н (далее – договор), согласно которому займодавец передавал заемщику беспроцентно денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их не позднее 30.06.2015.

Зачисление суммы займа на счет должника подтверждается выпиской по лицевому счету должника в АО «Заубер Банк».

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу №2-1461/18 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался в течение 45 календарных дней с даты его утверждения уплатить кредитору сумму займа в размере 1 499 328,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 269,90 руб., а всего 1 865 598,44 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 №33-21487/2019 определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу №2-1461/18 отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу. Суд посчитал, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, может нарушить права и законные интересы кредиторов заемщика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

При новом рассмотрении гражданскому делу присвоен новый номер №2-5938/2019. Должником предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительной сделкой со ссылкой на нормы Закона о банкротстве.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.12.2019 по делу №2-5938/2019 гражданское дело по исковому заявлению Игнатовича Е.Э. к должнику о взыскании суммы займа по договору и по встречному исковому должника о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящее время отсутствует какой-либо судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора о взыскании задолженности по договору займа к должнику, и иной спор по данному правоотношению, кроме рассматриваемого.

По утверждению кредитора остаток задолженности составил 1 499 328,54 руб., которую он просит включить в реестр требований кредиторов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, вне зависимости от возражений относительно заявленных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается факт выдачи займа и реальность правоотношений сторон (выписка с расчётного счета должника). Должником осуществлен частичный возврат по договору займа, что также установлено определением от 25.12.2019 по делу №А56-71547/2018/сд.1, согласно которому должником во исполнение условий по договору займа была частично возвращена сумма займа на сумму 2 000 000 руб.: платежным поручением №2232 от 16.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №666 от 28.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, данная сделка является реальной, сторонами совершены фактические действия как по выдаче займа, так и по его частичному возврату. Следовательно, нормы о мнимости и ничтожности сделки неприменимы к настоящему случаю.

Судом первой инстанции установлено, что стороны сделки являются аффилированными лицами. Факт аффилированности установлено также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу №А56-71547/2018/сд.1, в рамках которого оспаривались платежи должника кредитору, перечисленные в счет погашения договора займа. Кредитор является участником должника с долей в размере 66,7% уставного капитала.

Разумное экономическое обоснование заключения сторонами договора займа, кроме недостаточности собственных денежных средств у должника, в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что на момент предоставления денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что у кредитора отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности, а сами отношения являются корпоративными, фактически направленными на внутреннее финансирование должника.

Между тем, суд первой инстанции, придя к верным выводам в отношении обстоятельств и характера взаимоотношений сторон, необоснованно отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника полностью. Требование кредитора, которое составляет менее 10% от требований остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, очевидно не может претендовать на подконтрольную кредиторскую задолженность, созданную исключительно с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 3.1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, считает, что имеются основания понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно указанным разъяснениям, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование Игнатовича Е.Э. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Определение суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-71547/2018/тр.17 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять требование Игнатовича Евгения Эдмундовича к ООО «Строительная Компания «Балтийский регион» в размере 1 499 328,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская