Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А75-728/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-728/2024
г. Тюмень
09 октября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-728/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации сельского поселения Светлый (628147, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Набережная, д.10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» (386101, Республика Ингушетия, г. Назрань тер. Центральный округ, ул. Л.Н. Толстого, д. 2, этаж 1, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества.

Суд установил:

Администрация сельского поселения Светлый (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» (далее - ООО «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС», общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 26.03.2021 № 2-ДИ/21 (далее - договор аренды) в размере 174 424 руб. 06 копеек, пени в размере 26 400 руб. 14 коп.

В принятии уточнения исковых требований о расторжении договора аренды и об обязании передать движимое имущество по акту приема-передачи судом первой инстанции отказано, поскольку данные требования являются новыми, ранее не заявленными в иске требованиями.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору аренды в размере 174 424 руб. 06 коп., пени в размере 26 325 руб. 18 коп. за период с 01.05.2021 по 01.03.2024 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды сторонами определен срок действия договора аренды, который составляет 30 дней (с 26.03.2021 по 24.04.2021); пунктом 5.4 договора аренды стороны закрепили положение о том, что общество не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок; изменение или продление срока аренды сторонами не согласовывалось; объект аренды силами администрации перевезен на другой адрес, что, по мнению ответчика, подтверждает фактический возврат имущества из аренды по истечении срока действия договора; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; судами не дана оценка факту частичной оплаты задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (далее - имущество) - вагончик модульный (разборный), общей площадью 102,48 кв.м, расположенное по адресу: 628147, Тюменская область, ХМАО-Югра, Березовский район, п. Светлый, Промышленная зона № 2. Имущество входит в состав муниципальной собственности (казны) муниципального образования сельское поселение Светлый (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы по договору определяется путем расчетов по методике определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности не жилыми помещениями и составляет без учета НДС 22 235 руб. 60 коп.

Арендатор обязан ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить арендную плату (пункт 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

Договор аренды заключен сроком на 30 дней, с 26.03.2021 по 24.04.2021 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора аренды).

Пунктом 4.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной суммы задолженности.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 26.03.2021.

По сведениям истца, ответчик своевременно оплату арендной платы не произвел, а также не возвратил объект аренды по окончании срока действия договора аренды, в связи с чем истец произвел начисление арендной платы за период с марта по декабрь 2021 года в размере 204 424 руб. 06 коп., учел произведенную ответчиком 29.02.2024 частичную оплату в размере 30 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика по арендной плате составил 174 424 руб. 06 коп.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком добровольно в полном объеме исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что материалами дела подтверждено предоставление имущества в аренду ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы, проверив расчеты истца, применив к расчету неустойки положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды, учитывая факт передачи имущества, который подтвержден актом приема-передачи; установив, что в период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора аренды не исполнял обязанность по внесению арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 31.03.2021 по 31.12.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за указанный период в размере 174 424 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что после окончания срока аренды, персонал освободил имущество, переданный в аренду объект (вагончик) не использовался; объект аренды, силами администрации перевезен на другой адрес, следовательно, оснований для предъявления требования о взыскании арендных платежей после освобождения объекта аренды не имеется, в связи со следующим.

В соответствии 2.2.9 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

Как верно отмечено судом, поскольку в договоре аренды стороны оговорили возврат арендованного имущества по передаточному акту, следовательно, у ответчика после истечения срока действия договора имелась обязанность передать арендодателю по акту приема-передачи имущество.

В спорный период арендатор не был лишен возможности возвратить имущество, однако каких-либо мер к возврату не принял.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на возврат движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку по окончанию срока договора аренды ответчик не освободил арендуемое имущество, не передал его по акту приема-передачи истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по внесению платы за пользование арендованным имуществом, не возвращенным арендодателю после прекращения договора аренды, поскольку в соответствии с частью второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика о том, что фактически он освободил арендованное имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции как голословный, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на возврат арендованного имущества истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Администрация в письменных пояснениях от 01.03.2024 признает, что на основании письма Пунгинского ЛПУ МГ от 09.12.2021 о необходимости убрать движимое имущество (модульный вагончик), расположенное в охранной зоне, истцом 05.01.2022 вагончик перевезен в поселок на ул. Набережная.

Соответственно, начисление арендной платы произведено истцом по 31.12.2021.

При этом суд подчеркнул, что, заявляя возражения против иска ответчик иную дату одностороннего принятия истцом имущества из аренды документально не подтвердил, равно как и осуществления со своей стороны действий, направленных на возврат арендованного имущества.

Относительно довода общества о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ верно указал, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском; сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом за период с 31.03.2021 по 31.12.2021 в размере 174 424 руб. 06 коп.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 58 565 руб. 75 коп., суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание факт просрочки оплаты аренды, проверив расчет истца, применив к периоду взыскания положения Постановления № 497, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к мотивированному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 26 400 руб. 14 коп. за период с 01.05.2021 по 01.03.2024.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-728/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В. Щанкина