Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-102110/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102110/2022
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7534/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-102110/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия +» к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.06.2022, вынесенным в рамках дела № А5628747/2022 о банкротстве ООО «Евростройсервис», производство по делу прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кредитор-заявитель ООО «Энергия+» заявило о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростройсервис», предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 24.01.2024 заявление удовлетворено, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Энергия+» взыскано 511 592 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 24.01.2024 в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, в ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения ФИО2 как единственным участником ООО «Евростройсервис» недобросовестных и (или) неразумных действий, повлекших за собой несостоятельность должника.

Согласно отзыву ООО «Энергия+» считает решение от 24.01.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение от 24.01.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием поведения бывшего руководителя ФИО3, который в период с 28.02.2018 по 09.07.2018

снял с использованием корпоративной карты с банковского счета ООО «Евростройсервис» и обратил в личную собственность наличные деньги в сумме 916 000 руб.

Обосновывая субсидиарную ответственность ФИО2, суд первой инстанции счел, что единственный участник должника, действуя разумно и добросовестно, должен был не допустить совершения указанных платежей при наличии неоплаченной задолженности перед ООО «Энергия+».

Между тем такое бездействие объективно не способно послужить причиной невозможности полного погашения требований кредиторов. Более того, возможности учредителя по контролю за деятельностью единоличного исполнительного органа ограничены и сводятся в основном к участию в очередном собрании, проводимом, как правило, ежегодно (пункт 1 статьи 8, статья 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»). Вмешиваться в оперативную деятельность руководителя участник не вправе.

Сговор ФИО3 и ФИО2 в отношении вывода денежных средств из имущественной массы ООО «Евростройсервис» не подтвержден, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В связи с этим признак совместного причинения вреда применительно к пункту 4 статьи 53.1, статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать установленным. Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростройсервис» не имеется, поэтому решение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-102110/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростройсервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Н.В. Аносова И.Н. Бармина