Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А71-13680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1700/19

Екатеринбург 26 апреля 2019 г. Дело № А71-13680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Развитие» (далее – общество «Развитие», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 по делу № А71-13680/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее – общество «Петросервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Развитие» о взыскании долга по договору поставки от 17.02.2016 № 012-ВПмК/Эн-2016 в сумме 1 062 141 руб. 27 коп., в том числе 604 127 руб. 40 коп. с учетом договора уступки права требования от 19.04.2018 № 06-042/ЭН-18 и неустойки за период с 05.08.2016 по 22.05.2018 в сумме 458 013 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.01.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю) указанное решение суда от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Развитие» обратилось в


Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что задолженность по товарным накладным, указанным в договоре уступке права требования отсутствует.

Кроме того, общество «Развитие» полагает, что размер, присужденной в пользу общества «Петросервис» неустойки, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17.02.2016 обществом «Энергия» (Поставщик) и обществом «Развитие» (Покупатель) заключен договор поставки № 012-ВПмК/Эн-2016, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и иную продукцию (далеетовар) согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В рамках указанного договора поставки обществу «Развитие» был поставлен товар на общую сумму 2 296 141 руб. 90 коп., с учетом частичной оплаты товара задолженность указанного общества по состоянию на 19.04.2018 составила 704 127 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

19.04.2018 обществом «Энергия» (Цедент) и обществом «Петросервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 06-042/Эн-18, в рамках которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования долга к обществу «Развитие» - далее по тексту «Должник», принадлежащее Цеденту на основании договора поставки № 012- ВПмК/Эн- 2016 от 17.02.2016, заключенному между обществом «Развитие» и обществом «Энергия» на сумму 704127 (Семьсот четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, и подтвержденного товарными накладными № АКЭн06-20/7-00002 от 20.06.2016 на сумму 291 618 руб. (задолженность по накладной 5320,70 руб.), № АКЭн07-04/7-00001 от 04.07.2016 на сумму 242 649 руб., № АКЭн07-06/7-00008 от 06.07.2016 на сумму 305 270 руб., № АКЭн07- 21/7-00002 от 21.07.2016 на сумму 150 887,70 руб.

Уведомлением от 19.04.2018 общество «Энергия» известило общество «Развитие» о состоявшейся уступке права требования долга в размере 704 127 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом «Петросервис» в адрес общества «Развитие» направлялась претензия исх. от 20.05.2018 № 01- 113-2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Петросервис» с иском в суд.


Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что иск является обоснованным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Заявитель считает, что задолженность по товарным накладным, указанным в договоре уступке права требования отсутствует.

Судами установлено, что спорная задолженность, размер которой на дату заключения договора уступки права требования (19.04.2018) составлял 704 127 руб. 40 коп., сформировалась с учетом платежей, произведенных обществом «Развитие» платежными поручениями № 40 от 22.04.2016, № 105 от 05.05.2016, № 140 от 01.06.2016, № 160 от 14.06.2016, № 196 от 14.07.2016, № 417 от 14.11.2016, № 539 от 30.12.2016, № 39 от 20.01.2017, № 60 от 25.01.2017, № 91 от 30.01.2017, № 124 от 07.02.2017, № 240 от 18.04.2017, № 280 от 26.04.2017, № 426 от 18.07.2017, № 25 от 18.01.2018, № 173 от 29.03.2018, № 219 от 18.04.2018, а оплата, произведенная обществом «Развитие» по платежным поручениям № 273 от 27.04.2018, № 340 от 04.06.2018, № 409 от 12.07.2018, была учтена обществом «Петросервис» при уточнении исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2018, подписав который общество «Развитие» признало наличие у него задолженности перед обществом «Петросервис» на сумму 604 127 руб. 40 коп.

Таким образом, указанный выше довод заявителя правомерно отклонен судами.

Общество «Развитие» также полагает, что размер, присужденной в пользу общества «Петросервис» неустойки, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера ответственности не является явно несоразмерной, а снижение неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

На основании изложенного суды правомерно признали иск обоснованным в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 по делу № А71-13680/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Развитие» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Т.Л. Вербенко

С.Н. Соловцов