Решение от 19 января 2024 г. по делу № А41-47767/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-47767/22
19 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Оптико-Механическое конструкторское бюро "Астрон" (140080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (140187, Московская область, Жуковский город, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 06.11.2020 №1721187340711452466002112/120/20 задолженности в размере 700 000 руб., неустойки за период с 28.08.2021 по 28.06.2022 в размере 70 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оптико-Механическое конструкторское бюро "Астрон" (далее – АО "Астрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее –АО "НПП "Стрела", ответчик) о взыскании по договору поставки от 06.11.2020 №1721187340711452466002112/120/20 задолженности в размере 700 000 руб., неустойки за период с 28.08.2021 по 28.06.2022 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.092022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

В материалы от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчику не поступило финансирование от государственного заказчика.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении Министерства обороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к какой-либо из сторон, ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи с чем, ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле не подлежит удовлетворению.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом Московской области 14.11.2022 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-47767/22в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

От ответчика в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между АО «ОКБ «Астрон» (поставщик) и АО «НПП «Стрела» (покупатель) был заключен договор поставки №1721187340711452466002112/120/20 (договор).

В соответствии с п. п. 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее по тексту - товар), наименование, количество, вид приемки и срок поставки которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (государственный контракт № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017г.) 9п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене, указанной в протоколе согласования ориентировочной договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору). Общая сумма договора составляет 2 553 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 425 500,00 руб.

Пунктом 3.3. Договора установлен следующий порядок оплаты:

- предварительная оплата в размере 30% от ориентировочной стоимости Товара производится Покупателем в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения от Поставщика уведомления об открытии отдельного счета в уполномоченном банке и обязательного получения Покупателем счета на оплату аванса;

- окончательная оплата за вычетом предварительной оплаты по настоящему договору производится покупателем в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты оформления сторонами дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную (п. 3.1. настоящего договора) при условии приемки товара покупателем по качеству (п. 4.7. настоящего договора) и получения покупателем счета на оплату.

Ответчик произвел оплату в размере 1 585 107,20 руб. (п/п №8915 от 14.12.2020 на 765 900,00 руб., п/п №8762 от 24.11.2021 на сумму 519 207,20 руб., п/п №8998 от 02.12.2021 на сумму 300 000,00 руб.).

13.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 06.11.2020г. №1721187340711452466002112/120/20.

Согласно п. 1 ДС №1 от 13.08.2021г., стороны договорились на основании заключения 622 ВП МО РФ №350-21/08 от 12.08.2021г. аннулировать Приложение №1 в редакции от 06.11.2020г. и подписать уточненное Приложение №1 в редакции от 13.08.2021г.

Согласно Спецификации от 13.08.2021г. стоимость поставляемого Товара составляет 2 285 107,20 руб., в том числе НДС 20% - 380 851,20 руб.

Сторонами подписан УПД №23 от 15.03.2021г. на сумму 2 553 000,00 руб.

Сторонами подписан корректировочный УПД №66 от 10.08.2021г. на сумму 2 285 107,20 руб. (2 553 000,00 + 46 752,00 - 314 644,80).

В соответствии с п. 3.3. договора окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 27.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар оплачен не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 700 000 руб., в адрес ответчика была направлена претензия исх. №622/23 от 17.01.2022г. по Email, повторно претензия исх. №59-22/02 от 14.02.2022г. направлена почтой России (РПО №14008068003592).

Ответчик направил ответ на претензию исх. №124-0222PL от 21.02.2022г.. согласно которой обязался произвести оплату не позднее 29.04.2022, вместе с тем, обязательство исполнено ответчиком не было.

Оставление АО «НПП «Стрела» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ОКБ «Астрон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, задолженность не оплачена ответчиком, более того, сам факт задолженности подтвержден ответчиком ответом на претензию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как уже указывалось выше, факты поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

Однако ответчик указывает на не наступление обязанности окончательного расчета с истцом до получения средств от Головного исполнителя по государственному контракту, ссылаясь на то, что при заключении договора истец знал, что: поставка товара по рассматриваемому договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта; финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета; оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета (от Генерального заказчика). Ответчик производит оплату сразу же после поступления денежных средств от Гензаказчика, то есть без просрочки и в объеме, поступившем от Гензаказчика, который на данный момент не покрывает всей стоимости поставленного по рассматриваемому договору товара.

Данные доводы ответчика не принимаются судом на основании следующего.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы поставщика в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем судом учтено, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком, в зависимости от которого определяется срок оплаты товара по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) генеральным заказчиком своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2021 по 28.06.2022 в размере 70 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа.

Истец при расчете неустойки исходит из того, что согласно п. 3.3 договора, оплата должна была быть произведена не позднее 27.08.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что, в соответствии с п. 6.5 договора, условия о неустойки действуют только со дня предъявления письменного требования.

Как подтверждается материалами дела, претензия от 14.02.2022 №59-22/02, приложенная истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, требование об уплате неустойки не содержит.

Доказательств направления требования об уплате неустойки истец в материалы дела не представил.

Если считать письменным извещением исковое требование, то согласно сведениям системы https://kad.arbitr.ru/, оно подано в суд 29.06.2022, в то время как требования о взыскании неустойки ограничены истцом периодом по 28.06.2022. Соответственно, требование направлено за пределами периода, предъявленного ко взысканию.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 6.5 договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении пени.

Между тем поскольку в удовлетворении требований в части взыскания пени отказано, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу обстоятельствах, поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, при этом, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела" в пользу акционерного общества "Оптико-Механическое конструкторское бюро "Астрон" задолженность по договору поставки от 06.11.2020 №1721187340711452466002112/120/20 в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 727 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Летяго