Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А62-6591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.10.2017Дело № А62-6591/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая

фирма «Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП

РФ, при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 14.12.2016),

ФИО2 – представитель (доверенность от 01.09.2017),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ответчик, Общество о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании изложенные в заявлении требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

04.10.2017 года от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».

Протокольным определением от 05.10.2017 судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, т.к. из материалов дела следует, что предписание выдано в отношении нарушений строительных работ, которые производило именно ООО СКФ «Комфорт» на основании договора подряда от 21.12.2015 № 2546-СМР-С, в связи с чем, судебный акт не влияет на права и законные интересы ООО «РТ-СоцСтрой».

При этом отзыв ООО СКФ «Комфорт» не представлен, выявленные нарушения не оспорены.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о привлечении третьего лица, и, соответственно, об отложении дела приведет к пропуску срок, предусмотренного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с учетом установленной даты исполнения предписания, истекает 17.10.2017.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № РТ/1547-12121 от 28.10.2015 ООО «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком на строительство объекта «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск), расположенного по адресу: <...>.

На основании договора на строительство перинатального центра от 21.12.2015 № 2546-СМР-С ООО СКФ «Комфорт» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск), расположенного по адресу: <...>.

На основании проведенной в период с 28.04.2017 по 04.05.2017 выездной проверки в соответствии с программой проведения проверок объектом капитального строительства главным специалистом сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора ФИО1 был составлен акт проверки № 02-260 от 04.05.2017, на основании которого ООО СКФ «Комфорт» было выдано предписание № 02-260п от 04.05.2017, в соответствии с которым Обществу было предписано в срок до 10.06.2017 устранить нарушения, указанные в пунктах 1-13 (л.д. 66-68).

Копия акта проверки № 02-260 от 04.05.2017 и предписание № 02-260п от 04.05.2017 были направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении 17.05.2017.

По ходатайствам ООО СКФ «Комфорт» от 05.06.2017 и 06.06.2017, направленным в адрес Департамента, срок исполнения предписания № 02-260п от 04.05.2017 перенесен на 17.07.2017.

С целью проверки исполнения предписания № 02-260п от 04.05.2017 был издан приказ № 661/Пр от 19.07.2017 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в период с 31.07.2017 по 03.08.2017. По результатам проверки было установлено, что пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13 предписания № 02-260п от 04.05.2017 не исполнены в установленный срок.

На основании этого главным специалистом сектора специальных видов надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора ФИО1 составлен протокол № 318 об административном правонарушении за совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

15.08.2017 в порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного

правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае нарушения выявлены в качестве строительных работ, выполнение которых осуществлялось в соответствии с договором подряда ООО СКФ «Комфорт».

Какие-либо возражения относительно выявленных нарушений ответчиком не представлены, кроме того, по ходатайству ответчика продлевался срок исполнения предписания.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Предписание № 02-260п от 04.05.2017 ответчиком не оспаривалось, доказательства его исполнения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все

зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по

делу об административном правонарушении являются любые фактические

данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт неисполнения ответчиком требований предписания № 02-260п от 04.05.2017 в срок до 17.07.2017 подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № 318 от 03.08.2017.

Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о наличии в действиях ООО СКФ «Комфорт» события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи

19.5 КоАП РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком предписания № 02-260п от 04.05.2017, суду не представлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке,

права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили

бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно

рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП

РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, а также того, что

общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:получатель платежа - УФК по Смоленской области (Департамент госстройтехнадзора Смоленской области), р/ счет № <***>,

ИНН <***>, КПП 673201001, ОКТМО 66701000, КБК 83111690020020401140, БИК – 046614001, Банк: Отделение Смоленск г. Смоленск, л/с <***>.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина