Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-159878/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159878/17-17-1415
01 февраля 2018 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транс-Вей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002г., адрес: 129345,<...>, стр.1) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2011г., адрес: 127994,<...>), ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» о признании недействительными результатов открытого конкурса, содержащихся в протоколе от 07.07.2017 № 17/61-02-189/7-1, проведенного согласно извещению, утвержденному приказом от 12.05.2017г. №61-02-189/7, в части признания победителем конкурса ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» и о прекращении действия ранее выданных ему свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по итогам конкурса, о признании заявки ООО «Транс-Вей», поданной на участие в конкурсе, соответствующей Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», Положению о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденному приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.04.2017 № 61-02-132/7, и требованиям, указанным в извещении, утвержденном приказом от 12.05.2017 г. № 61-02-189/7.

при участии от истца: ФИО1 по дов-ти от 24.11.2017 б/н, ФИО2 по дов-ти от 12.09.2017 б/н, от ответчика: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: ФИО3 по дов-ти от 28.07.2017 №17-17-440/7, ФИО4 по дов-ти от 30.05.2017 №17-17-309/7, от ответчика ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство»: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Вей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» о признании недействительными результатов открытого конкурса, содержащихся в протоколе от 07.07.2017 № 17/61-02-189/7-1, проведенного согласно извещению, утвержденному приказом от 12.05.2017г. №61-02-189/7, в части признания победителем конкурса ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» и о прекращении действия ранее выданных ему свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по итогам конкурса, о признании заявки ООО «Транс-Вей», поданной на участие в конкурсе, соответствующей Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», Положению о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденному приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.04.2017 № 61-02-132/7, и требованиям, указанным в извещении, утвержденном приказом от 12.05.2017 г. № 61-02-189/7.

Исковое заявление мотивировано незаконным отстранением ООО «Транс-Вей» от участия в конкурсах, поскольку, по его мнению, общество набрало большее, в сравнении с объявленными победителями конкурсов, количество баллов. Истцом также указано на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-00-1790/77-17 от 14.08.2017 жалобы ООО «Транс-Вей», поданные в антимонопольный орган, были признаны обоснованными.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие нарушений в ходе проведения оспариваемых торгов.

ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года на официальном сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент, организатор конкурса) были опубликованы извещения о проведении открытых конкурсов на право осуществления регулярных перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Протоколами № 17/61-02-189/7-1, 18/61-02-190/7-1 и 19/61-02-188/7-1, опубликованными 19 июля 2017 года ООО «Транс-Вей» было отказано в допуске к участию в указанных конкурсах ввиду предоставления ООО «ТрансВей» недостоверных сведений в соответствии с пунктом 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденному приказом Департамента от 13.04.2017 № 61-02-132/7 (далее - Положение о проведении открытого конкурса).

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Транс-Вей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании указанных торгов недействительными и о возложении обязанности на Департамент выдать ООО «Транс-Вей» свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам регулярных перевозок и соответствующие маршрутные карты.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. № 10/22).

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Главой 3 Федерального закона № 220-ФЗ установлены правила организации регулярных перевозок по нерегулируемым (статьи 17 - 20) тарифам, в том числе общие условия и порядок проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статьи 21 - 24).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом в силу части 2 статьи 24 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перечислены в статье 23 Федерального закона № 220-ФЗ:

1)наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров;

2)наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией;

3)непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4)отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе следующий критерий: «влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики)».

В пункте 2.2.1 Протокола № 17/61-02-189/7-1, пункте 3.2.1 Протокола № 18/61-02-190/7-1, а также пункте 4.2.1 Протокола № 19/61-02-188/7-1 указано, что в заявках и в справках о транспортных средствах ООО «ТРАНС-ВЕЙ» указано, что автобусы марки ЛиАЗ-429260 и ПАЗ-320405-04 имеют следующие характеристики:

-наличие в транспортных средствах системы информирования пассажиров, состоящей из: 1) Аудиоинформатора; 2) внешних маршрутоуказателей (передний, задний и боковой с отображением информации о маршруте); 3) внутреннего электронного табло (с отображением информации об остановочных пунктах, температуре воздуха окружающей среды и в салоне).

-наличие в транспортных средствах систем, обеспечивающей хранение записанных данных системы видеонаблюдения - комплекса антивандальных камер, осуществляющих непрерывную видеофиксацию: 1) работы водителя (одна камера); 2) обзора переднего вида транспортного средства (одна камера); 3) обзора заднего вида транспортного средства (одна камера); 4) обзора салона (две камеры для СК).

Однако в Гарантийных письмах № 343 от 12.05.2017. № 404 и 406 от 24.05.2017 с приложенными копиями договоров купли-продажи о принятии обязательств по приобретению транспортных средств, отсутствует информация о наличии либо о принятии обязательств по установке в транспортных средствах вышеуказанного оборудования.

В связи с изложенным, Комиссией по проведению открытого конкурса ООО «Транс-Вей» отказано в допуске к участию в открытых конкурсах по причине предоставления недостоверных сведений (пункт 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса).

Довод ООО «Транс-Вей» о том, что Федеральным законом № 220-ФЗ (пункт 1 статьи 23) и Положением о проведении открытого конкурса не предусмотрено обязательное наличие вышеуказанного оборудования для допуска к участию в конкурсе, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ в случае, если открытый конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе все такие заявки были признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации, организатор открытого конкурса вправе принять решение о повторном проведении открытого конкурса или об отмене предусмотренного конкурсной документацией маршрута регулярных перевозок.

Из системного толкования части 1 статьи 23 и части 7 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ следует, что заявки на участие в конкурсе могут быть отклонены как в случае несоответствия лица требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса (статья 23 Федерального закона № 220-ФЗ), так и в случае несоответствия заявки конкурсной документации.

В рассматриваемом случае решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Транс-Вей» принято комиссией по проведению открытого конкурса на основании пункта 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса, в соответствии с которым в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке на участие в открытом конкурсе, в документах, представленных претендентами в соответствии с пунктом 2.1 раздела II Положения, конкурсная комиссия отстраняет такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве указано, что организатором торгов не представлено в рамках заседания комиссии объективных и бесспорных доказательств представления ООО «Транс-Вей» в составе заявки недостоверных сведений.

В представленном заявителем конкурсном предложении в заявке и в справке о транспортных средствах указывается наличие в транспортных средствах системы информирования пассажиров, а также систем, обеспечивающих хранение записанных данных системы видеонаблюдения - комплекса антивандальных камер, осуществляющих непрерывную видеофиксацию, в то время как в Гарантийных письмах № 343 от 12.05.2017, № 404 и 406 от 24.05.2017 с приложенными копиями договоров купли-продажи сведения о наличии такого оборудования отсутствуют (при том, что указанные договоры купли-продажи содержат разделы «Дополнительное оборудование», в котором, например, указывается на наличие электронной системы информирования пассажиров: комплект из 3-х табло (переднее, боковое, заднее) с речевым автоинформатором «Искра 02» или аналог» и т.д., однако отсутствуют сведения о вышеуказанном оборудовании).

Из факта предоставления противоречивой, взаимоисключающей информации неизбежно следует вывод о том, что в составе конкурсного предложения ООО «Транс-Вей» указаны заведомо недостоверные сведения (либо в заявке и справке о транспортных средствах либо в указанных договорах купли-продажи), что в силу пункта 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса, является основанием отстранения такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения, в том числе на этапе рассмотрения вопроса о допуске претендента к участию в конкурсе.

Кроме того, представленное заявителем письмо ООО «МОСТЕХАВТО» от 11.07.2017 № 01/153 к заявке ООО «Транс-Вей» на участие в конкурсе не прилагалось. Доказательств того, что Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было известно о нем заявителем не представлено, в то время как Департамент в судебном заседании утверждает, что ему о его вынесении известно не было.

Следовательно, поскольку на момент проведения торгов Заказчику не было известно об указанном письме, оно не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Судом отклонен довод истца о том, что Положением о проведении открытого конкурса не предусмотрена обязанность по представлению документов, подтверждающих полномочия на подписание договора, а также действительности принятого обязательства по приобретению транспортных средств, в том числе и доверенности, в силу следующего.

Пунктом 2.2.2 Протокола № 17/61-02-189/7-1, пунктом 3.2.2 Протокола № 18/61-02-190/7-1, а также пунктом 4.2.2 Протокола № 19/61-02-188/7-1 констатируется, что договоры купли-продажи транспортных средств подписаны со стороны ООО «МОСТЕХАВТО» коммерческим директором, действующим на основании доверенности, при этом копия такой доверенности не приложена.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах), Единоличным исполнительным органом ООО «МОСТЕХАВТО» является генеральный директор ФИО5, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 часть 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 40 Закона об обществах, ФИО5 выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В рассматриваемом случае к представленным копиям договоров купли-продажи не приложена указанная доверенность о наделении ФИО6 полномочиями на подписание договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах необходимость представления копии указанной доверенности следует не из Положения о проведении открытого конкурса, а из требований гражданского законодательства.

Пунктом 2.1.6 Положения о проведении открытого конкурса установлена необходимость представления претендентом копию документа подтверждающего принятие на себя обязательства по приобретению соответствующих транспортных средств в сроки, определенные в извещении о проведении конкурса.

При этом в силу пункта 3.3.4 Положения о проведении открытого конкурса непредставление документа (документов), предусмотренного пунктом 2.1 раздела II Положения является основанием для отказа претенденту в допуске на участие в открытом конкурсе.

Несмотря на отсутствие в пункте 2.1 Положения о проведении открытого конкурса прямого указания на необходимость представления доверенности в тех случаях, когда документы подписываются представителем по доверенности, необходимость представления соответствующей доверенности не вызывает сомнения исходя из положений гражданского законодательства о представительстве.

В этой связи, ООО «Транс-Вей» было отказано в допуске к участию в конкурсах также и по этому основанию.

Как установлено судом, в настоящее время признанные победителями оспариваемых торгов ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», ООО «Надежный попутчик» и ООО «Северный тракт» осуществляют регулярные перевозки пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок № 376к, № 976, № 977 и № 1112, а также № 1098 (соответственно), на основании выданных Департаментом свидетельств.

При этом суд отмечает, что УФАС России по Москве не выдавало предписаний о прекращении действия указанных свидетельств.

Доводы истца о неисполнении государственного контракта судом отклоняются на основании следующего.

В материалах дела имеются фотографии транспортных средств, которыми ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» оказывает услуги по контракту. При этом судом установлено, что это другие машины, чем те, которые были указаны в заявке победителя.

Однако данный факт не подтверждает неисполнение государственного контракта, а свидетельствует лишь о ненадлежащем качестве оказания услуг. При этом факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» не относится к существу рассматриваемого дела.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. N 10623/03.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также и по этому основанию.

Довод заявителя о неисполнении контракта признается судом необоснованным, поскольку, как отмечено выше, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, в то же время будут нарушены права победителя контракта, поскольку ему потребуется возмещать убытки, так как он исполняет контракт в течение полугода. Кроме того, не подтверждено то обстоятельство, что истец будет признан победителем при проведении новых торгов.

Суд также принимает во внимание то обстоятельтво, что до момента подачи заявки на участие истец ознакомлен с условиями документации об аукционе. Своим правом на обращение к заказчику за разъяснениями положений документации, равно как и правом на обжалование ее положений, до подачи заявки на участие в аукционе истец не воспользовался.

В рассматриваемом случае порядок проведения торгов со стороны ответчика не нарушен. ООО «Транс-Вей» не заявлено об иных обстоятельствах нарушения порядка проведения открытого аукциона.

Нарушения своих прав и законных интересов истец не доказал.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова