Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А54-945/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-945/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» – представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 по делу № А54-945/2022 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» (Рязанская обл., г. Касимов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская обл., г. Касимов, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская обл., г. Касимов, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 1/21 от 12.01.2021 в декабре 2021 года, в размере 6 605 202 руб.25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» (далее – АО «ПЗЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – МКП «Касимовсервис») и к муниципальному образованию – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – администрация) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 1/21 от 12.01.2021 в декабре 2021 года, в сумме 6 505 202 руб. 25 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Касимовсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), указывает, что судом первой инстанции не выяснялись причины неявки ответчика в судебное заседание, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между истцом (поставщик) и МКП «Касимовсервис» (покупатель) заключен договор теплоснабжения № 1/21 (т. 1, л. д. 10 – 20), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю тепловую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами определен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию осуществляются по тарифу, установленному Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Порядок оплаты установлен пунктами 5.8 – 5.9 договора.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 605 202 руб. 25 коп., что подтверждается актами № 12/21 от 31.12.2021, № 6622 от 31.12.2021, счетом-фактурой № 8768 от 31.12.2021, счетом № 2411 от 31.12.2021 (т. 1, л. д. 27 – 30).

Ответчик (МКП «Касимовсервис») тепловую энергию не оплатил, в связи с чем в его адрес направлена претензия исх. № 00194/22 от 17.01.2022 с предложением в течение 10 рабочих дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность за поставленную в декабре 2021 года тепловую энергию (т. 1, л. д. 25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора энергоснабжения, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурса в декабре 2021 подтверждается представленными в материалы дела актами № 12/21 от 31.12.2021, № 6622 от 31.12.2021, счетом-фактурой № 8768 от 31.12.2021, счетом № 2411 от 31.12.2021 (т. 1, л. д. 27 – 30), ответчиками не оспорен, в связи с чем в соответствии со статями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.

Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 505 202 руб. 25 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснялись причины неявки ответчика в судебное заседание, отклоняются судебной коллегией в силу статей 9, 158 АПК РФ, поскольку выяснение причин неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса не относится к обязанностям суда.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится к дискреции суда и является его правом, а не обязанностью.

Неявка представителей в судебное заседание сама по себе не является основанием для отложения судебного заседания. Апеллянт, будучи надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 2, л. д. 59), мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела по существу, и не заявлено иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Кодекса) судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 по делу № А54-945/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев


СудьиТ.В. Бычкова


Н.В. Егураева