Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-153686/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47437/2017

г. Москва Дело № А40-153686/2016 07.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-153686/16, вынесенное судьей И.А. Беловой, о прекращении производства по требованию ООО "Каркаде" в размере 124 541, 41 руб.,

в деле о банкротстве ООО «Мста-Метиз»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каркаде"- ФИО1 дов. от 03.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в отношении ООО «Мста-Метиз» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2

Решением суда от 24.01.2017 ООО «Мста-Метиз» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Определением суда от 24.01.2017 прекращено производство по заявлению ООО «Каркаде» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 108 927, 45 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 27.02.23017 по 10.06.2017 –до момента окончания договора лизинга, 14 750 руб. – задолженность по уплате платежей за период просрочки предмета лизинга, 863, 96 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве ООО «Мста-Метиз» возбуждено 20.07.2016, а денежное обязательство должника перед кредитором возникло в период с 27.02.2017 по 10.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования являются текущими, в реестр требований кредиторов включены быть не могут.

ООО «Каркаде» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО «Каркаде», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел положения абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, из которого, по мнению кредитора, не следует, что заявленные им требования подлежат отнесению к текущим, также суд первой инстанции не учел положения договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает приведенную ООО «Каркаде» в апелляционной жалобе позицию правильной.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из раздела 6 Общих условий договора лизинга (л.д. 16-30), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 27.06.204 № 9058/2014, заключенного между кредитором и ООО «Мста-Метиз» в лизинг (л.д. 12-14), предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга и в случае оплаты всех платежей, указанных в п. 6. 3 Общих условий договора лизинга.

Кроме того, в графике лизинговых платежей (л.д. 36) 36й лизинговый платеж назван выкупным лизинговым платежом.

Таким образом, требования ООО «Каркаде» являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Каркаде» обратилось 20.07.2017, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, установленного для предъявления требований.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Что касается требований кредитора относительно сумм задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 14 750 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 863, 96 руб. за период с 10.06.2017 до 14.07.2017 (даты подготовки заявления в суд), суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-153686/16 отменить.

Признать требования ООО "Каркаде" обоснованными в размере 108 927, 45 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мста-Метиз»

В остальной части требований ООО "Каркаде" отказать.

Возвратить ООО "Каркаде" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Т.Б. Краснова

А.С. Маслов