Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А14-75/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-75/2021
г.Калуга
17 ноября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) – Пиндюриной О.В. по доверенности от 29.03.2021 №1, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1173668051952, ИНН 3664231307)

– не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А1475/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 62 от 11.04.2019 в сумме 225 281 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по государственному контракту N 62 от 11.04.2019 за период с 07.05.2019 по 06.04.2021 в сумме 23 915 руб. 38 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по государственному контракту N 62 от 11.04.2019 за период с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции, исходя из размера пени - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине, считая их незаконными и необоснованными, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований общества отказать. Кассатор считает, что судами непринято во внимание тяжелое финансовое положение учреждения; поскольку учреждение входит в систему федеральных органов исполнительной власти, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. В обоснование своих доводов кассатор ссылается на приведенную в кассационной жалобе судебную практику.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "Мегастрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа и Арбитражный суд Воронежской области не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, коллегия проверяет законности и обоснованность решения и постановления только в части выводов судов о взыскания пени и расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2019 между ООО "Мегастрой" (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 62, на поставку продукции, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет: 375 281,58 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в следующем порядке:

- 5% от цены контракта (авансовый платеж) - 18 764 руб., - на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение 10 дней с момента его получения;

- окончательная оплата товара - полная оплата в размере 95%, - выплачивается пропорционально в течение 15 дней со дня поставки партий товара на основании счета, счета-фактуры, выданного поставщиком согласно подписанным сторонами документам, подтверждающим приемку товара.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы цены контракта.

Во исполнение условий контракта ООО "Мегастрой" по товарным накладным N 1АМ1569 от 24.04.2019 и N 1МАМ1754 от 24.04.2019 поставило, а ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области без замечаний приняло товар на общую сумму 375 281,58 руб.

Платежными поручениями N 20036 от 14.05.2019 на сумму 45 495,60 руб. и N 53559 от 17.05.2019 на сумму 104 504,40 руб. покупатель произвел частичную оплату поставленного товара.

Претензией от 27.05.2020 истец предложил ответчику в течение 20-ти календарных дней погасить задолженность за поставленный товар, а также уплатить пеню за просрочку оплаты товара.

В своем ответе на претензию от 11.06.2020, ответчик признал наличие образовавшейся задолженности, при этом сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств, гарантировал ее оплату в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области задолженности в сумме 225 281,58 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 23 915,38 руб. и с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции, исходя из размера пени - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком не представлены, суд первой и апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.05.2019 по 06.04.2021 в сумме 23 915 руб. 38 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в полном объеме, ответчик ссылался на бюджетное финансирование, а также тяжелое финансовое положение: отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами и задолженности по заработной плате.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае судами обоснованно учтено, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, основания для снижения договорной неустойки отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 07.05.2019 по 06.04.2021 в сумме 23 915 руб. 38 руб. обосновано удовлетворены судами. Началом периода начисления неустойки является 07.04.2021 года.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, а также давая оценку доводу о том, что учреждение входит в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

В данном случае, взыскав с учреждения в пользу общества сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления N 46).

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А1475/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко