Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А57-2975/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2975/2021
г. Саратов
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу №А57-2975/2021

по заявлению ФИО3 о признании обязательств супругов ФИО4 и ФИО2 перед кредитором ФИО3 в общем размере 5 817 935 руб. 32 коп. общими долговыми обязательствами

в рамках дела № А57-2975/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, <...>),

заинтересованное лицо: Духнова Мария Владимировна

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО3, паспорт;



У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 (резолютивная часть оглашена от 14.09.2022) по делу № А57-2975/2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 по делу № А57-2975/2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с 16.12.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 по делу № А57-2975/2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

06 июня 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требований ФИО3 по договору займа от 16.03.2020 в общем размере 5 817 935 руб. 32 коп.., в том числе: основой долг – 4 501 000 руб., проценты за пользование займом – 276 561,32 руб., неустойка – 1 040 374 руб., общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024 требования ФИО3 по договору займа № б/н от 16.03.2020 в размере 5 817 935 руб. 32 коп., в том числе: основой долг – 4 501 000 руб., проценты за пользование займом – 276 561 руб. 32 коп, неустойка – 1 040 374 руб., признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

19 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с приложением копий доверенностей.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022 по делу А57-2975/2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 по договору займа № б/н от 16.03.2020 в размере 5 817 935,32 руб., в том числе: основой долг – 4 501 000,00 руб., проценты за пользование займом – 276 561,32 руб., неустойка – 1 040 374,00 руб.

Заявленные ФИО3 требования основаны на договоре денежного займа от 16.03.2020, заключенного между ФИО3 (займодавец), ФИО4 (заемщик), ФИО8 (далее - ФИО8, созаемщик).

По условиям данного договора займодавец передает заемщику и созаемщику денежные средства в размере 4 501 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2021.

ФИО3 указывает, что договор займа от 16.03.2020 заключен должником в период его нахождения в браке с ФИО2, которая по сведениям Пенсионного фонда работала непродолжительный период времени (до 2015г. - стаж работы 1 год 11 месяцев, с 10.11.2018 по 31.12.2018 - стаж 1 месяц, с 01.01.2020 по 09.05.2020 - стаж 4 месяца 11 дней, с 13.12.2021 по 31.12.2021 - стаж 19 дней, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - стаж 1 год), следовательно, по мнению кредитора, все доходы семьи и совместно нажитое имущество за период брака супругов формировались из доходов должника - ФИО4

Полагая, что имеются основания для признания обязательства по договору займа от 16.03.2020 общим обязательством супругов, ФИО3 обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное обязательство возникло в период брака ФИО4 и ФИО2, сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов и доказательства расходования денежных средств на личные нужды должника отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Многочисленной судебной практикой выработано понятие семейных нужд, под которыми понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

Относительно выводов суда о распределении на должника и его супругу бремени доказывания того, что полученное по обязательствам супруга-банкрота было использовано не на нужды семьи, следует учитывать следующее.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возлагается на сторону, претендующую на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)).

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

При этом следует учитывать, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в подтверждение доводов о том, что полученные должником по договору займа от 16.03.2020 денежные средства израсходованы на нужды семьи ссылался на то, что спорный договор займа заключен с должником как с физическим лицом, и на сведения из Пенсионного фонда о периодах работы ФИО2, согласно которым супруга должника работала непродолжительный период времени.

Суд первой инстанции, учитывая указанные доводы кредитора и представленные им договор займа от 16.03.2020 и сведения из Пенсионного фонда РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 16.03.2020 израсходованы должником на нужды семьи, в связи с чем обязательства перед кредитором по указанному договору займа признал общим обязательством супругов Д-вых.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание доводы супругов о том, что в настоящем обособленном споре не представлено ни одного прямого или косвенного доказательства того, что супруги что-то приобрели на денежные средства, полученные от кредитора на нужды семьи.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов, отсутствуют выписки по счетам должника и его супруги из банков, иные доказательства совместности расходов супругов после получения займа должником у кредитора.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что кредитором не соблюден стандарт предоставления минимальных доказательств в подтверждение разумных сомнений, для того, чтобы бремя доказывания обратного было переведено на супругов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условиями договора займа от 16.03.2020 установлена солидарная ответственность заемщика ФИО4 и ФИО8

Так, согласно пункту 3.3 договора займа от 16.03.2020 заемщик ФИО4 и созаемщик ФИО8 гарантируют и несут солидарную ответственность по выполнению всех пунктов договора

В своих пояснениях должник и его супруга оспаривали расходование спорных заемных денежных средств на нужды семьи, обосновали наличие установленной в договоре займа от 16.03.2020 солидарной ответственности ФИО4 и ФИО8 тем, что указанные лица с 27.11.2018 являются участниками общества с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгастрой» (ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наличие солидарной ответственности двух физических лиц, являющихся партнерами по бизнесу, свидетельствует о том, что спорные заемные денежные средства могли быть израсходованы на нужды бизнеса.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что должник, выступая заемщиком, действовал в целях достижения общих с супругой интересов и с ее согласия, а также о том, что денежные средства кредитора были использованы исключительно на нужды семьи должника, сделаны необоснованно.

Доводы ФИО3 о возможном расходовании денежных средств на дорогую одежду, украшения, аксессуары, судебной коллегией не принимается, поскольку основаны на предположениях кредитора и ничем не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитор, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга (статья 65 АПК РФ), не представил доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, учитывая при этом тот факт, что супруга должника стороной правоотношений не являлась, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала (доказательств обратного не представлено).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьими лицами, а также того, что все денежные средства, полученные по договорам займа, израсходованы на нужды семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при отсутствии прямых или косвенных доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, оснований для признания обязательства общим отсутствуют.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 по делу № А57-5546/2019.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании обязательства по договору займа от 16.03.2020 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу № А57-2975/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании обязательства по договору займа от 16.03.2020 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи Г.М. Батыршина




О.В. Грабко