Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А19-4080/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2753/2024

Дело № А19-4080/2023
08 июля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО1 (доверенность от 27.12.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-4080/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СПБ «Союзстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, ответчик) о взыскании 4 129 322 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в сумме 3 428 231 рубля 94 копеек основного долга, 558 203 рублей 88 копеек неустойки, взыскана неустойка за просрочку оплаты,

начисленная от суммы долга 3 428 231 рубль 94 копейки за каждый день просрочки за период с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года решение от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-4080/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих заказчику ссылаться на применение неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт просрочки выполнения работ на объекте подтвержден материалами дела.

ООО СПБ «Союзстрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета городского обустройства администрации города Иркутска подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО СПБ «Союзстрой» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО СПБ «Союзстрой» (подрядчиком) и комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 010-64-1706/20 от 21.12.2020 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги ул. Карбышева на участке от ул. Северная до ул. Ушаковская и ул. Ушаковская на участке от ул. Карбышева до ул. Лесная в г. Иркутске.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 30.12.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик неправомерно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты по первому этапу работ; неустойка за просрочку оплаты по второму этапу правильно рассчитана в сумме 558 203 рублей 88 копеек, так как ответчик, получив документы, направленные ему 25.02.2022, не установил законных оснований для отказа в принятии работ, предъявленных истцом в соответствии с пунктами 4.5 - 4.7 контракта.

Письмом № 405-71Д-4769/22 от 15.07.2022 ответчик сообщил подрядчику, что им выполнены мероприятия по поверке исполнительной документации. Заказчик, нарушив пункты 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 контракта, не организовал приемку работ, не создал соответствующую приемочную комиссию, не провел государственную экспертизу на соответствие объекта требованиям пункта 1.3 контракта, не направил подрядчику претензию по работам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость устранения выявленных недостатков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены

эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приемо-сдаточные документы получены заказчиком 03.08.2022. Подрядчик сообщил заказчику в письме от 14.12.2023 об устранении всех замечаний, указанных Службой государственного жилищного и строительного надзора, направил ответчику исполнительные съемки инженерных коммуникаций и технические паспорта на объект.

Суды, установив, что результат работ по муниципальному контракту передан заказчику, недостатки работ не выявлены, в рассматриваемый период ответчик не принимал мер к содействию истцу в проведении корректировки проектной документации, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ по второму этапу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-4080/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании

пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-4080/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко

Судьи А.Л. Барская

М.А. Клепикова