Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А05-13739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13739/2020
г. Архангельск
17 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Север-Град" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Морской, дом 53 офис 10-Н; Россия 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Морской, дом 53 офис 15-Н)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (ОГРН <***> адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское <...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ДЭМА-Север" (ОГРН <***>; адрес: 164523, <...>, пом. 14-Н);

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4,

о взыскании 2 088 209 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 (доверенность от 22.12.2020),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 15.01.2021);

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил следующее:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Град" (далее – ответчик) о взыскании 1 994 365 руб. 95 коп., в том числе 805 717 руб. долга по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:107055:16 (ЗУ № 1) за период со 2 кв. 2019 года по 4 кв. 2019 года по договору аренды земельного участка № 11140000/12486000 от 22.03.2000, 1 087 907 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2019 по 31.12.2020, 43 129 руб. долга по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:107055:17 (ЗУ № 2) за период с 4 кв. 2018 года по 4 кв. 2019 года по договору аренды земельного участка № 11140000/12486000 от 22.03.2000, 57 612 руб. 23 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2018 по 23.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 632 024 руб. 62 коп. долга по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:107055:16 (ЗУ № 1) за период со 2 кв. 2019 года по 4 кв. 2019 года, 1 374 506 руб. 54 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2019 по 29.04.2021, 81 678 руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2018 по 27.04.2021 за несвоевременное перечисление арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:107055:17 (ЗУ № 2).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время Администрация, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Приморский ЛДК, арендатор) 22.03.2000 заключен договор № 11 140 000 аренды земельных участков, согласно которому арендатору предоставлены в пользование на условиях аренды три земельных участка: участок № 1 площадью 32 900 кв.м, участок № 2 площадью 990 кв.м и участок № 3 площадью 280 кв.м, расположенных в квартале 055 зона 12 по Архангельскому шоссе 27.

В пункте 1.1 договора указано, что на участке имеются отдельно стоящие нежилые здания и сооружения. Земельные участки предоставлены для производственных целей (пункт 1.2 договора).

Земельному участку № 1 присвоен кадастровый номер 29:28:10755:0016, земельному участку № 2 - 29:28:10755:0017, земельному участку № 3 - 29:28:10755:0018.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1: с 14.12.1999 по 31.12.2048.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 02.06.2000.

ООО «Приморский ЛДК» и ООО «Север-Град» 16.11.2010 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка № 1 площадью 32 900 кв.м и земельного участка № 2 площадью 990 кв.м ответчику.

Соглашение от 16.11.2010 о передаче ответчику прав и обязанностей арендатора земельных участков зарегистрировано 30.08.2011.

Соглашением от 08.04.2014, подписанным ответчиком и ФИО7 констатировано, что земельный участок № 3 площадью 280 кв.м исключен из договора аренды с 26.04.2010.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 29:28:10755:0017 объектов капитального строительства не расположено.

На земельном участке с кадастровым номером 29:28:10755:0016 расположено два объекта: склад готовой продукции и здание цеха №2 с пристройкой административного корпуса. Собственниками помещений в указанных зданиях являются ООО «Север-Град», ООО «СМК «Альтернатива», ООО «Медицинский центр «ДЭМА-Север», ФИО2, ФИО4, ФИО3

Письмом от 03.07.2014 в адрес ответчика истцом была направлена информация из которой следует, что в соответствии с постановлением Мэра Северодвинска от 26.11.2008 № 1/695 ООО «Приморский «ЛДК», ООО «СевСтройИнком», ООО «СМК «Альтернатива» предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации производственного здания земельный участок с кадастровым номером 29:28:107055:16 площадью 32749 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

24.12.2008 в адрес ООО «Приморский «ЛДК», ООО «СевСтройИнком», ООО «СМК «Альтернатива» были направлены копии проектов договоров аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2008 № 66 101 000 для рассмотрения.

16.04.2009 поступили заявления ФИО3 и ФИО8 о включении в договор земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2008 №66 101 000.

Администрацией Северодвинска было принято решение (постановление Мэра Северодвинска от 08.05.2009 № 7/226) о внесении изменений в постановление Мэра Северодвинска от 26.11.2008 № 1/695.

Поскольку на момент обращения ФИО3 и ФИО8 договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2008 № 66 101 000 не был подписан и зарегистрирован, Администрацией Северодвинска был подготовлен в новой редакции проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2009 № 66 101 000.

22.05.2009 сторонам были направлены копии договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2009 № 66 101 000 в адрес заявителей для рассмотрения. Указанные лица не представили подписанные экземпляры договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2009 №66 101 000.

Ответчику предложено переоформить договор аренды от 22.03.2000 № 11 140 000 и включить в него всех собственников помещений здания.

30.01.2015 в адрес Администрации Северодвинска поступило письмо от ООО «СМК «Альтернатива» о включении в Договор в связи с тем, что ООО «СМК «Альтернатива» принадлежит на праве собственности часть здания, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107055:16.

27.03.2015 проект соглашения от 25.03.2015 о вступлении в Договор был направлен для подписания в адрес ООО «СМК «Альтернатива».

Письмом от 22.04.2015 от ООО «СМК «Альтернатива» поступил протокол разногласий к проекту соглашения от 25.03.2015. По результатам рассмотрения протокола разногласий 21.05.2015 в адрес ООО «СМК «Альтернатива» было направлено соглашение от 20.05.2015 о вступлении в Договор в новой редакции (далее - Соглашение).

В связи с подписанием Соглашения ООО «СМК «Альтернатива», письмом от 15.07.2015 Соглашение для подписания было направлено в адрес ООО «Север - Град».

ООО «Север-Град» 13.11.2015 вернуло Соглашение с предложением доработки, не подписав его.

30.03.2016 между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» и ООО «СМК «Альтернатива» заключен договор № 66 101 000 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно пункту 5.1. договора, доля арендной платы начисляется ООО «СМК «Альтернатива» с 01.01.2016.

23.06.2020 между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» и ООО «Медицинский центр «ДЭМА-Север» заключен договор № 66 101 000 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно пункту 5.1. договора, доля арендной платы начисляется ООО «Медицинский центр «ДЭМА-Север» с 25.03.2020.

В адрес ФИО2, ФИО4, ФИО3 истцом также направлялись проекты договоров от 30.03.2016 № 66 101 000 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Проекты договоров ФИО2, ФИО4, ФИО3 получены не были.

В адрес ответчика были направлены претензии от 24.01.2020 и от 24.09.2020 об оплате задолженности по арендной плате за земельные участки, переданные по договору аренды от 22.03.2000.

В ответе на претензию от 19.03.2020 № 150 ответчик просил заключить с ООО «Север-Град» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:10755:0016, исключить указанный земельный участок из договора аренды от 22.03.2000, произвести перерасчет арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика был направлены дополнительное соглашение к договору аренды от 22.03.2000, а также договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в настоящее время договор и соглашение не подписаны, поскольку ответчик не согласен с датой, с которой исчисляется доля арендной платы (25.03.2020).

Ссылаясь на то, что ООО «Север-Град» не внесло арендную плату за земельные участки, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок определен Администрацией на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

В ходе рассмотрения дела арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 29:28:10755:0017 за заявленный период внесена ответчиком.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 29:28:10755:0016.

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что не является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, обязанность по оплате аренды земельного участка должны нести и другие лица, владеющие объектами недвижимости.

Как установлено судом, на момент заключения договора аренды в 2000 году с Обществом «Приморский ЛДК» все расположенные на земельных участках объекты недвижимости принадлежали Обществу «Приморский ЛДК».

Как пояснил ответчик, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:10755:0016 расположено 2 объекта: склад готовой продукции и здание цеха №2 с пристройкой административного корпуса.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП, собственниками помещений склада готовой продукции являются: ответчик (ему принадлежат помещения общей площадью 6 300,8 кв.м., право собственности зарегистрировано 22.11.2010) и граждане ФИО3 и ФИО4 (на праве долевой собственности им принадлежат помещения площадью 2 631 кв.м., право собственности возникло с июля 2008 года).

Собственниками помещений в здании цеха №2 являются: ответчик (помещения площадью 8 299,4 кв.м.), общество с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» (помещения площадью 3 503,7 кв.м., с 14.05.2007), ФИО3 (помещения площадью 84,3 кв.м. с 18.12.2007), ФИО2 (помещения площадью 4618,8 кв.м. с 09.03.2016), общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ДЭМА-Север» (помещения площадью 709,3 кв.м., с 12.12.2018).

Согласно пояснениям, данным Администрацией, собственники зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:28:10755:0016 (ФИО3, ФИО4, ООО «Северная межотраслевая компания «Альтернатива») обращались с заявлением о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. На основании данных обращений Администрацией был подготовлен проект договора аренды №66101000 от 30.03.2016 с множественностью лиц на стороне арендатора и направлен обратившимся заинтересованным лицам, однако ими не подписан, протокол разногласий в Администрацию не представлен.

В силу пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Истец при обращении в суд с иском рассчитал долю ответчика равную 0,866. В указанную долю истцом при расчете размера арендной платы включены части зданий, принадлежащих ООО «Медицинский центр «ДЭМА-Север», ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Истец в обоснование расчета доли ответчика ссылается на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В то же время указанные разъяснения в части того что обязательства арендаторов земельного участка являются солидарными были даны до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Таким образом, с 01 марта 2015 года законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке. Отступление от этого правила возможно лишь с согласия всех правообладателей здания (сооружения). В данном случае с 01.01.2015 законом предусмотрен долевой характер обязательств соарендаторов земельных участков.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями обязательства соарендаторов являются солидарными только в случае, если соарендаторы используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях. Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 в спорный период (2019 год) не являлись индивидуальными предпринимателями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащие ФИО4 и ФИО3 помещения использовались непосредственно ими в предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что указанные лица являлись директорами юридических лиц напрямую не свидетельствует об использовании расположенных на земельной участке зданий их собственниками лишь в предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ДЭМА-Север» заключены самостоятельные договоры аренды с множественностью на стороне арендатора. В указанных договорах с учетом их содержания для указанных арендаторов определен долевой характер исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В данном случае разъяснения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 и положения статьи 323 ГК РФ о солидарной обязанности должников по исполнению обязательства исходит из того, что обязательство по уплате арендной платы за земельный участок является солидарным для всех собственников имущества, расположенном на земельном участке, без исключений.

Обязательством собственников зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:28:10755:0016 является внесение арендной платы за пользование данным земельным участком, следовательно, оно в отношении всех собственников является солидарным либо долевым. То есть в данном случае если считать обязательство солидарным, то необходимо исходить из того, что к любому собственнику зданий и сооружений возможно предъявление требований об уплате арендной платы в полном объеме. При этом истец ссылается на солидарный характер обязательства лишь в отношении одного из собственников зданий и сооружений – ответчика, при этом прямо указывает, что в отношении иных собственников (третьих лиц) обязательство носит долевой характер. Кроме того, истец самостоятельно исключает долю арендатора – ООО «СМК «Альтернатива» с которым имеется договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с изложенным довод администрации о солидарном характере обязательства по внесению арендной платы не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 39.20 ЗК РФ истец обязан был обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что обязательства собственников имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:28:10755:0016 являются долевыми.

Ссылку истца на судебный акт по делу А05-1470/2019 суд находит несостоятельной. Указанный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В пункте 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного Постановление Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп предусмотрена формула расчета размер арендной платы при аренде земельного участка: А = Ксзу x Ст x Квр x Кинф, где: А - размер арендной платы (руб.); Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%); Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кинф - коэффициент инфляционных процессов.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 998 578 руб. 62 коп., в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав, предоставленного по запросу суда. Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 558 314 руб. 74 коп. не принимаются судом, поскольку указанная кадастровая стоимость установлена с 01.01.2020, а с ответчика взыскивается арендная плата за 2019 год.

Ставка арендной платы земельного участка в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 27.02.2014 № 94-па составляет 0,08.

Временной коэффициент за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 275/365.

Коэффициент инфляционных процессов, установленный постановлением Правительства Архангельской области составляет от 15.12.2009 № 190-пп, составляет 1,3610.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:10755:0016 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 984 278 руб., исходя из следующего расчета 11998578,62*0,08*275/365*1,3610

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчику принадлежит имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:28:10755:0016 общей площадью 14 626,4 кв.м., общая площадь расположенных на земельном участке зданий и строений составляет 26 197,1 кв.м., следовательно, доля ответчика составляет 0,558 (14626,4: 26197,1).

Таким образом, ответчик за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 должен заплатить 549 227 руб. арендной платы (984278 руб. * 0,558), в том числе за 2 квартал - 181 745 руб., за 3 и 4 квартал - по 183 741 руб.

Ответчиком платежными поручениями от 15.10.2019 № 1177 и от 27.04.2021 № 63 оплачено 220 359 руб. 38 коп. арендной платы. Задолженность на дату вынесения судебного акта составляет 328 867 руб. 62 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований по взысканию арендной платы суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 374 506 руб. 54 коп. в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:10755:0016 за период с 16.07.2019 по 29.04.2021, в размере 81 678 руб. 21 коп. в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:107055:17 за период с 26.12.2018 по 27.04.2021.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:107055:17, представленный истцом, суд находит его законным и обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

По расчету суда размер пени в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:10755:0016 составит 857 298 руб. 78 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая справедливый баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 938 976 руб. 99 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находят свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора, значительную сумму неустойки (размер неустойки, установленный договором 0,3 % за каждый день просрочки, что соответствует 110 % годовых), а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате до 312 992 руб. 33 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодны для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд также принимает во внимание длительный период просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 312 992 руб. 33 коп. неустойки, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 29:28:107055:16 в размере 285 766 руб. 26 коп, по земельному участку с кадастровым номером 29:28:107055:17 в размере 27 226 руб. 07 коп., во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган местного самоуправления является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Град» (ОГРН <***>) в пользу городского округа Архангельской области «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>) 641 859 руб. 95 коп., в том числе: 328 867 руб. 62 коп. задолженности и 312 992 руб. 33 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Град» в доход федерального бюджета 15 837 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова