Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-44414/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31977/2019-ГК

Дело № А40-44414/19
г. Москва
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МИРНА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года

по делу № А40-44414/19, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВоенТекстильПром»

(ОГРН: <***>; 115230, <...> стр 3, этаж 3 ком328)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МИРНА»

(ОГРН: <***>; 111123, <...>, офис 3г) о взыскании 10 311 483 рублей 60 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоенТекстильПром» (далее – ООО «ВоенТекстильПром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МИРНА» (далее – ООО «ПО «МИРНА», ответчик) о взыскании 10 311 483 рублей 60 копеек, в том числе 8 679 700 рублей задолженности, 1 631 783 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель действующим законодательством не предусмотрено право поклажедателя требовать от хранителя выкупить вещь, переданную на хранение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2018 между ООО «АльянсТекстильПром» и ООО «ПО «МИРНА» заключён договор хранения №ОХ/18-05-04, согласно условиям которого ООО «АльянсТекстильПром» передал ответчику на хранение товар общей стоимостью 8 679 700 рублей, что подтверждается актом передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.04.2018.

Между ООО «ВоенТекстильПром» и ООО «АльянсТекстильПром» 28.12.2018 заключен договор уступки прав в соответствии с которым ООО «АльянсТекстильПром» уступило ООО «ВоенТекстильПром» все права требования к ООО «ПО «Мирна» вытекающие из договора хранения №ОХ/18-05-04 от 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранитель обязан выкупить переданный товар или возвратить поклажедателю в срок до 20.07.2018.

Учитывая отсутствие доказательств выкупа переданного товара или его возврата истцу, ответчик обязано оплатить задолженность в размере 8 679 700 рублей в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал 8 679 700 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения хранителем срока выкупа товара хранитель по письменному требованию поклажедателя обязан выплатить 4 неустойку в размере 0,1% от стоимости невыкупленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за 188 дней просрочки составила 1 631 783 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрено право поклажедателя требовать от хранителя выкупить вещь, переданную на хранение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, учитывая указанные положения гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержит запрета на добровольное возложение на себя ответчиком обязанности по выкупе вещи, переданной на хранение, что не противоречит статьи 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу № А40-44414/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МИРНА» (ОГРН: <***>; 111123, <...>, офис 3г) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын