Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А59-4940/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4940/2016
г. Владивосток
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5058/2020

на определение от 24.07.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора ФИО2

на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3, выразившиеся в необжаловании действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО4 и в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО4,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) 24.10.2016 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 31.01.2018 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на ФИО8 возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 04.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 08.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Конкурсный кредитор ФИО10 (далее – ФИО10) 15.04.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, просил суд признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО3, которые причинили убытки кредиторам и обществу, выразившиеся в необжаловании действий (бездействий) внешнего управляющего ФИО4 и в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области, содержащее известные ему требования, а именно:

- непроведение оценки стоимости объектов недвижимости и невзыскании фактической стоимости недвижимого имущества, полученного ООО «Инициатива» в рамках инвестиционного договора;

- незаявление суду сведений об аффилированности АО «Банк Холмск» и нынешнего собственника недвижимости, полученной по оспариваемому договору, а именно ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис»;

- неистребовании всего имущества, полученного ООО «Инициатива» по инвестиционному договору, а именно двух двухкомнатных и двух однокомнатных квартир;

- неистребовании сведений о фактической оплате и не привлечении ФИО11 и ФИО12 в качестве третьих лиц;

- незаявлении в суд необходимости исследования вопроса об фактической оплате полученного ФИО12 и ФИО11 от ООО «Инициатива» имущества и не является ли эта сделка о каким-либо основаниям недействительной, а так же привлечения ФИО11 и ФИО12 в качестве 3-х лиц.

ФИО10 25.05.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, кредитором заявлен отказ от требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в незаявлении в суд о необходимости исследования вопроса о фактической оплате полученного ФИО12 и ФИО11 от ООО «Инициатива» имущества, о необходимости исследования вопроса о недействительности сделки, о необходимости привлечения ФИО11 и ФИО12 третьими лицами. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 27.05.2019 жалоба ФИО10 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, протокольным определением от 16.07.2020 – ФИО4

Определением суда от 09.08.2019 ФИО10 заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО2

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2020 конкурсный кредитор ФИО2, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт указал, что ФИО3 не предпринимал мер по возврату должнику четырех квартир, что причинило обществу ущерб и уменьшило конкурсную массу.

Полагал, что внешний управляющий ФИО4 действовал не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах ООО «Инициатива», а также заместителя генерального директора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО6, поскольку также не предпринимал мер по возврату четырех квартир.

Поскольку в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ФИО3 не взыскана действительная стоимость квартир и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, полагал, что в результате указанного бездействия произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.10.2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2019 по делу № А59-4940/2016 (обособленный спор А59-4940-63/2016) признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) № 376 от 27.02.2014, заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива». В порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) № 376 от 27.02.2014 с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-СтройМеханизация» взыскано 75 461 600 рублей.

Согласно мотивировочной части определения от 10.01.2019 между ООО «Инициатива» (инвестор) в лице генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6) и ООО «Сахалин-СтройМеханизация» (застройщик) в лице генерального директора ФИО13 (совместно именуемые стороны) 27.02.2014 заключен инвестиционный договор № 376 на строительство жилья (жилых помещений) (далее – договор).

По условиям договора результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения (квартиры, пункт 1.1.4 договора). Начало работ определено с момента заключения настоящего договора, окончание работ – до 30.07.2015 года (пункт 5.1 договора). Инвестор обязался осуществлять финансирование строительства жилых помещений (квартир) в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела судом установлено, что на основании передаточного акта от 16.09.2015 застройщик по инвестиционному договору от 27.02.2014 № 376 передал инвестору нежилые помещения в многоквартирном жилом доме с цокольным этажом по адресу: <...> с кадастровым номером 65:01:0702003:5132, стоимостью 57 251 600 рублей.

Как следует из содержания определения суда от 06.10.2016 по делу № А59-2540/2016, определения суда от 23.09.2016 по делу № А59-2225/2016, в последующем указанное нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 в рамках соглашения об отступном от 10.08.2016, передано в собственность банку ООО «Инициатива» как поручителем в целях погашения задолженности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед банком.

Передаточным актом от 16.09.2015 застройщик по инвестиционному договору от 27.02.2014 № 376 передал инвестору нежилые помещения в многоквартирном жилом доме с цокольным этажом по адресу: <...> с кадастровым номером 65:01:0702003:5114 (технический этаж № 100 площадью 276,0 кв.м.), стоимостью 17 940 000 рублей. Судом из реестрового дела нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5114 установлено, что ООО «Инициатива» на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 реализовало указанное помещение в долевую собственность ФИО12 и ФИО11 В последующем из нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5114 образованы новые объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0702003:5192 и 65:01:0702003:5193, объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702003:5114 ликвидирован.

Кроме того, определением суда от 05.02.2020 по делу № А59-4940/2016 (обособленный спор А59-4940-63/2016) в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) № 376 от 27.02.2014 взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» 15 814 250 рублей.

Согласно мотивировочной части определения от 05.02.2020, на основании передаточного акта от 16.09.2015 застройщик по инвестиционному договору от 27.02.2014 № 376 передал инвестору жилое помещение расположенное по адресу: <...> - квартиру № 25 на 9 этаже с кадастровым номером 65:01:0702003:5136 площадью 57,0 кв.м., стоимостью 5 134 000 рублей. Указанная квартира 05.11.2015 продана обществом «Инициатива» Ан ФИО14 и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Застройщик по инвестиционному договору от 27.02.2014 № 376 на основании передаточного акта от 30.09.2015 передал инвестору жилое помещение расположенное по адресу: <...> - квартиру № 27 на 9 этаже с кадастровым номером 65:01:0702003:5134 площадью 44,7 кв.м. (кроме того балкон 3,6 кв.м.), стоимостью 3 952 500 рублей. Данная квартира 10.02.2017 продана обществом «Инициатива» Тен Ир Хо.

На основании передаточного акта от 30.09.2015 застройщик по инвестиционному договору от 27.02.2014 № 376 передал инвестору жилое помещение расположенное по адресу: <...> - квартиру № 26 на 9 этаже с кадастровым номером 65:01:0702003:5141 площадью 44,8 кв.м. (кроме того балкон площадью 3,3 кв.м.), стоимостью 3 948 250 рублей. Указанная квартира 16.11.2015 продана обществом «Инициатива» ФИО15, затем 08.06.2016 продана ФИО16, затем – ФИО17 Данная квартира находится в залоге у банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Передаточным актом от 30.09.2015 застройщик по инвестиционному договору от 27.02.2014 № 376 передал инвестору жилое помещение по адресу: <...> - квартиру № 29 на 1 этаже с кадастровым номером 65:01:0702003:5120 площадью 32,7 кв.м., стоимостью 2 779 500 рублей. Данная квартира 28.04.2017 продана обществом «Инициатива» ФИО18

Принимая во внимание содержание определения суда от 10.01.2019, имеющего преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд удовлетворил заявление внешнего управляющего ФИО4, ввиду отсутствия у ООО «Инициатива» в натуре спорных квартир применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ООО «Инициатива» в пользу должника 15 814 250 рублей.

Суд констатировал, что определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-СтройМеханизация» утвержден ФИО3 Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Следовательно, период исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего продолжался фактически два месяца.

Учитывая выводы, содержащиеся в определении суда от 10.01.2019, вступившем в законную силу 03.04.2019, а также период исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего, суд обоснованно отклонил доводы заявителя об осведомленности ФИО3 о наличии каких-либо оснований для обжалования действий (бездействия) ФИО4 ввиду вышеуказанных эпизодов бездействия.

Более того, судом установлено принятие ФИО3 мер по проведению оценки объектов недвижимости и взыскания их стоимости, а также сообщению суду сведений об аффилированности между АО «Банк Холмск» и ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», проведению мероприятий по истребованию у ООО «Инициатива» двух двухкомнатных и двух однокомнатных квартир. Определением суда от 10.01.2020 стоимость четырех указанных квартир взыскана с ООО «Инициатива» в конкурсную массу.

Проанализировав изложенные факты и обстоятельства суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, в связи с чем, отказал в ее удовлетворении.

Поскольку отказ заявителя от требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в незаявлении в суд о необходимости исследования вопроса о фактической оплате полученного ФИО12 и ФИО11 от ООО «Инициатива» имущества, о необходимости исследования вопроса о недействительности сделки, о необходимости привлечения ФИО11 и ФИО12 третьими лицами, от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принанят судом, в связи с чем, производство по жалобе в данной части прекращено по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия повторно отмечает, что определением суда от 10.01.2019 установлен факт отсутствия спорных квартир у ООО «Инициатива», поскольку указанные квартиры 05.11.2015, 16.11.2015, 17.01.2017, 10.02.2017 и 28.04.2017 реализованы добросовестным приобретателям. Учитывая изложенное спорные квартиры не могут быть истребованы у ООО «Инициатива».

Также в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, конкурсный кредитор ФИО2 в обоснование своей позиции не представил убедительных доводов и документальных доказательств возникновения убытков на стороне должника в результате последующего изменения стоимости реализованных квартир, не доказал причинение указанных убытков действиями арбитражного управляющего и не указал их размер, а также не доказал связь между действиями арбитражного управляющего и изменениями цен на недвижимое имущество.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Т.А. Аппакова



А.В. Ветошкевич