Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-21650/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21650/2016

Дата принятия решения – 25 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г. Казань (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056)

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)

о взыскании 9 520, 43 руб. страхового возмещения, 4 188, 99 руб. неустойки, 117, 08 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. за юридические услуги,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.09.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании 10 289, 23 руб. страхового возмещения, 13 067, 32 руб. неустойки, 117, 08 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. за юридические услуги, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 10 289, 23 руб. страхового возмещения, 4 527, 16 руб. неустойки, 117, 08 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. за юридические услуги, с доказательствами вручения уточненных требований уполномоченному представителю ответчика.

Ответчиком посредством электронной почты представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, сославшись на заявленные требования истца, а также на произведенные выплаты страхового возмещения. Ответчик указал экспертные учреждения, которым просил поручить проведение судебной экспертизы, а также вопрос, поставленный перед экспертом. Представлены документы в обоснование заявленных возражений, а также документы по частичной оплате страхового возмещения истцу, в том числе фотоматериал поврежденного транспортного средства.

Истец письменных пояснений относительно представленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, в том числе в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 14.11.2016).

В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений.

Экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддержал в полном объёме. В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения по перечислению денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Заявленное ходатайство поддержал в полном объёме и просил рассмотреть его в отсутствии представителя.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях стороны не представили.

Определением от 13.12.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

20.12.2016 экспертом представлено экспертное заключение № 940-16 от 16.12.2016 Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 55 400 руб. Представлены документы, на основании которых проведены экспертные исследования, а также сведения об эксперте, проводившем судебную экспертизу.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на произведенную выплату истцу, а также на проведенную по делу судебную экспертизу, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 55 400 руб. Учитывая установленную сумму, а также размер произведенной выплаты, размер неустойки за период просрочки с 19.07.2016 по 31.08.2016, считал обоснованным в сумме 4 188, 98 руб. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал, что имущественная сфера истца в результате наступления страхового события не пострадала, доказательств причинения ему ущерба в материалы дела не представлено. Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, тот факт, что спор не относится к категории сложных, считал заявленную истцом сумму представительских расходов в размере 15 000 руб. завышенной и подлежащей снижению. Судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и вернуть излишне уплаченные денежные средства с депозитного счета суда.

Третье лицо извещено надлежащим образом о рассмотрении данного спора, с учетом представленного в материалы дела почтового уведомления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представитель истца в судебном заседании, ознакомившись с экспертным заключением, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 9 520, 43 руб. страхового возмещения, 4 188, 99 руб. неустойки, 117, 08 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. за юридические услуги, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Пояснил, что с учетом рассмотрения данного спора иных оплат со стороны ответчика не поступало. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования связаны с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика. Суд учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, период неустойки истцом не увеличивался.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.03.2016 в 20 часов 00 минут в <...>/ФИО5, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада 1117, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п.п. 13.9 и ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2016.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016, в результате ДТП автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, отраженные в представленной справке, в том числе заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Гражданская ответственность ФИО6 (причинителя вреда) застрахована в ООО СО «Талисман» (полис ЕЕЕ № 0710228593), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 (водителя потерпевшего – третьего лица) застрахована также ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0344493378, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016. Страховой полис представлен в материалы дела.

По договору цессии (уступки права требования) № Р 408 КМ от 12.03.2016 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств ДТП, указанных в данном договоре. В договоре отражены дата и место ДТП, сведения о поврежденном автомобиле и страховом полисе (раздел 1 договора).

22.03.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, письма о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события. Опись документов получена уполномоченным представителем ответчика 23.03.2016, о чем свидетельствуют соответствующая отметка ответчика. Получение письма в указанную дату ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается произведенной выплатой в адрес истца страхового возмещения. Кроме того, ответчику было направлено обращение об организации осмотра транспортного средства, с указанием даты и места осмотра.

С  целью определения размера ущерба, не дождавшись ответа страховой компании, истец обратился к ООО «Городская коллегия оценщиков».

Согласно экспертному заключению № 27042016-006 от 18.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> составляет 56 169, 40 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 29.03.2016 и фототаблица поврежденного автомобиля, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

С учетом акта о страховом случае от 20.04.2016 ответчик произвел истцу выплату в сумме 45 879, 57 руб. на основании платежного поручения № 8571 от 21.04.2016. Оплата произведена ООО «КоллекторСервис».

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая получена уполномоченным представителем ответчика 15.07.2016. К претензии были приложены все перечисленные в ней документы, в том числе полученные истцом экспертные заключения, доказательств обратного не представлено.

С учетом акта о страховом случае от 18.07.2016 ответчик произвел истцу доплату в сумме 7 711, 25 руб. УТС и 5 000 руб. стоимости независимой экспертизы (платежное поручение № 15301 от 20.07.2016). В ответе на претензию от 19.07.2016, страховая компания указала, что с учетом произведенных доплат, обязательства ее исполнены в полном объёме, основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, отсутствуют.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 13.12.2016 судом назначена судебная экспертиза по делу. 20.12.2016 экспертом представлено экспертное заключение № 940-16 от 16.12.2016.

Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 55 400 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в установленном порядке сторонами не представлено. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в том числе учитывая частично проведенную оплату ответчика, с учетом произведенной доплаты. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась. С учетом изложенного, суд считает заключение экспертизы, проведенной в рамках судебной экспертизы обоснованным доказательством по данному спору.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленный истцом отчет не был положен в основу судебного акта, как и не был применен истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик не оспаривал произведенные экспертом расчет и согласился с определенными экспертом суммами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца относительно взыскания 9 520, 43 руб. страхового возмещения (55 400 руб. стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы – 45 879, 57 руб. частично произведенная оплата ответчиком). Иные оплаты судом не учитываются, поскольку произведены ответчиком в качестве размера УТС и стоимости независимой оценки.

В виду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом представленных уточнений, истцом за период с 19.07.2016 по 31.08.2016 начислена неустойка в размере 4 188, 99 руб. Расчет произведен истцом с учетом вручения заявления ответчику, а также отсутствием своевременной выплаты в установленном порядке. Суд учитывает, что ответом на претензию от 19.07.2016 страховая компания отказала в иных выплатах истцу, что не лишает возможности истца начислять неустойку с 19.07.2016, в том числе учитывая доказательства вручения заявления страховой компании и сроки на ее рассмотрение.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, в том числе учитывая указанный в представленном отзыве аналогичный период начисления неустойки. По расчету ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер неустойки составляет 4 188, 98 руб.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Между тем, нормативного и документального обоснования снижения неустойки, контррасчета заявленных требований, ответчиком не представлено. В представленном отзыве, несмотря на изложенную правовую позицию, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде, а также учитывая проведенную по делу судебную экспертизы и заблаговременное ознакомление с материалами дела.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65  АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы.

Получив результаты судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности окончательно выплатить размер страхового возмещения, однако данных действий не предпринял. На момент вынесения судебного акта 9 520, 43 руб. страхового возмещения не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, суд учитывает, что период начисления неустойки истцом не увеличивался, учитывая ранее представленные уточнения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, своевременно не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд учитывает, что в просительной части отзыва ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объёме, что противоречит нормам действующего законодательства, учитывая установленную просрочку обязательств. Нормативного и документального обоснования необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено.

Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга. С учетом представленного расчета истцом верно определено количество дней и расчет признан судом обоснованным, заявленная сумма подлежащей удовлетворению. Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, доказательств частичной оплаты, в том числе по решению суда не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «ЮрНадзор» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № Р 408 КМ/2704/УВ-Ц-Д от 18.04.2016.

По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору (бесплатно); разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу – 3 000 руб., подготовку требуемой претензионной работы – 2 000 руб., подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления – 5 000 руб., представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы по спору с должником стоимость 5 000 руб., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3 договора). На основании платежных поручений № 1913 от 06.05.2016 и № 3087 от 06.09.2016 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду договор об оказании юридических услуг № Р 408 КМ/2704/УВ-Ц-Д от 18.04.2016 и платежные поручения № 1913 от 06.05.2016, № 3087 от 06.09.2016.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также уточненных исковых требований, подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления (расчет неустойки), сбор документов для подачи в суд, представление уточненных исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб.

Заявляя возражения относительно удовлетворения требований в указанном размере, ответчик не представил нормативного и документального обоснования, а также контррасчета судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении данного спора.

Судебные расходы за претензионную работу, по мнению суда, подлежат взысканию в сумме 2 000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления 5 000 руб., в том числе учитывая сбор и подачу документов в арбитражный суд. Суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая условия договора о представлении интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ, поскольку расходы фактически понесены только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения данного спора, а также учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, которое, с учетом представленного процессуального документа и пояснений представителя истца, по мнению суда является обоснованным в сумме 3 000 руб.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 10 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. Ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за помощью к указанному специалисту.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости юридических услуг, изложенные в представленном отзыве, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования в подтверждение изложенного возражения. Суд также учитывает, что стоимость юридических услуг снижена судом. По делу была проведена судебная экспертиза, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд не может согласить с доводами ответчика о том, что данное дело не является сложным. По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, в том числе пересчитав сумму неустойки, тем самым проделав работу по оказанию юридических услуг.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 117, 08 руб. В обоснование почтовых расходов в порядке ст. 65 АПК РФ истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление документов в адрес ответчика 29.03.2016 на сумму 92, 08 руб. за почтовое отправление и 25 руб. продажа почтового пакета.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению, в том числе учитывая необходимость направления заявления о наступлении страхового события в адрес ответчика. В представленном отзыве ответчик не заявил возражений относительно взыскания указанной суммы.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов также отклоняются судом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 13.12.2016 дело назначено к основному судебному заседанию, назначена судебная экспертиза. 20.12.2016 экспертом представлено экспертное заключение № 940-16 от 16.12.2016. Платежным поручением № 26847 от 09.12.2016 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-21650/2016.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 165 от 20.12.2016 денежную сумму в размере 3 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 26847 от 09.12.2016.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены в полном объёме, суд относит указанные расходы на ответчика, которые им понесены.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, с результатами которой представитель истца согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 520, 43 руб. страхового возмещения, 4 188, 99 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 31.08.2016, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 117, 08 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 25 826, 50 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 165 от 20.12.2016 денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 26847 от 09.12.2016, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу страховая компания "Армеец" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 7 000 руб., перечисленные платежным поручением № 26847 от 09.12.2016 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении № 26847 от 09.12.2016.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин