Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А68-7750/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7750/2015
г.Калуга
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» ФИО2:


от АО «СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ»:








от АО «Центргаз»:





от ИП ФИО3:


от ООО «Строительная компания»:



от ООО «Северэнерготранс»:


от ООО «Электро-Связь»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - предтставитель по дов. от 09.01.2018;



ФИО5 - представитель по дов. от 20.06.2016;

ФИО6 - представитель по дов. от 30.03.2017;

ФИО7 - представитель по дов. от 30.03.2017;

ФИО8 - представитель по дов. от 30.03.2017;


ФИО9 - представитель по дов. от 01.01.2018;

ФИО10 - представитель по дов. от 01.01.2018;


ФИО11 - представитель по дов. от 23.01.2018;

ФИО11 - представитель по дов. от 15.06.2016;


ФИО11 - представитель по дов. от 03.04.2017;

ФИО12 - представитель по дов. от 31.10.2017.

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ» и общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А68-7750/2015,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центргазпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) акционерное общество «Центргаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении 1 675 585 489, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 требования АО «Центргаз» в размере 1 675 585 189, 86 руб. признаны обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 определение от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в части включения 1 459 099 335, 86 руб. требований АО «Центргаз» в реестр требований кредиторов АО «Центргазпромстрой» отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 (судья И.Ю.Воронцов) установлены требования кредитора АО «Центргаз» в размере 1 459 099 335, 86 руб., суд обязал конкурсного управляющего включить требования кредитора АО «Центргаз» в размере 1 459 099 335, 86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи: И.Г.Сентюрина, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ» и ООО «ЭлектроСвязь» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ЭлектроСвязь» указывает на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами: АО «Центргазпромстрой» является 100% дочерним обществом АО «Центргаз». Заявитель, ссылаясь на мнимый характер договора купли-продажи от 17.01.2011 №4-77-11 считает, что объем поставки и соответственно требований АО «Центргаз» завышен. Кроме того, полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО «СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы не правомерен.

В обоснование своей кассационной жалобы АО «СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ» также указывают на факт аффилированности должника и АО «Центргаз». Полагает, что у должника отсутствовали собственные экономические нужды при исполнении договорных обязательств, задолженность сформировалась в результате существенного превышения стоимости приобретения должником у кредитора (АО «Центргаз») материалов в рамках договора купли-продажи над стоимостью, по которой указанные материалы должником сдавались кредитору в составе работ, что указывает на фиктивный характер сделки и отсутствие заявленной задолженности. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям АО «Центргаз» на сумму 678 520 400, 50 руб. по счетам-фактур от 10.03.2011, 25.03.2011, 30.09.2011, а также за период с 30.06.2012 по 28.12.2012.

В судебном заседании представители ООО «ЭлектроСвязь», АО «СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ», ООО «Строительная компания», ООО «Северэнерготранс» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» и АО «Центргаз» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ЭлектроСвязь», АО «СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ», ООО «Строительная компания», ООО «Северэнерготранс», конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» и АО «Центргаз», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2010 между АО «Центргазпромстрой» и АО «Центргаз» заключен договор подряда №1-226-10, по условиям которого должник обязался выполнить работы по строительству объекта «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта» с использованием, в том числе и собственных материалов, которые он должен был приобрести за свои средства самостоятельно у любого из поставщиков.

В соответствии с п.3.1.3. договора подряда цена, которую АО «Центргаз» обязано было оплатить должнику после окончания строительства объекта включает в себя стоимость работ и материалов (оборудования) необходимых для их выполнения.

Кроме того, 17.01.2011 между АО «Центргазз» (продавец) и ЗАО «Центргазпромстрой» (покупатель) заключен договор №4-77-11 купли-продажи материалов для строительства объекта «КС-9 «Малоперанская. КЦ-1», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 17.01.2011 настоящий договор заключается в рамках реализации договора на строительство № 1-226-10 от 09.12.2010 (объект строительства «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в сформированных на основе заявок покупателя, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя.

Пунктом 2.6 договора покупатель не вправе отказаться от получения товара, либо его части, указанного в заявке, а после его получения от подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, если товар был передан продавцу надлежащего качества, в оговоренном в заявке ассортименте и количестве.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза, силами и средствами покупателя со склада продавца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что цена товара устанавливается в товарных накладных ТОРГ-12.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере стоимости вовлеченных материалов, указанных в форме КС-2 за отчетный месяц к договору на строительство № 1-226-10 от 09.12.2010, в течение 20 рабочих дней с даты подписания формы КС-2.

Согласно пункту 5.3 договора по согласованию с продавцом оплата по договору может производиться путем зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В случае наличия у покупателя остатков реализованных в рамках договора материалов, по завершению выполнения работ по договору на строительство №1-226-10 от 09.12.2010, продавец вправе удержать стоимость данных материалов из стоимости оплачиваемых работ (пункт 5.4 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи от 17.01.2011 №4-77-11 кредитор за период с января 2011 года по сентябрь 2015 поставил должнику товар на сумму 2 823 498 027, 32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

АО «Центргазпромстрой» поставленный товар оплатило частично на сумму 1 357 926 393, 02 руб., что подтверждается актами о зачете взаимных требований от 27.02.2015 на сумму 845 177 040, 19 руб.; от 28.02.2015 на сумму 5 956 278, 12 руб.; платежными поручениями на общую сумму 496 793 074, 70 руб. При этом задолженность должника перед АО «Центргаз» составила 1 465 571 634, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2016 АО «Центргазпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Ссылаясь на названные обстоятельства АО «Центргаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 675 585 489, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 395, 454, 610 ГК РФ, статей 71, 100, 233, ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Центргаз» в размере 1 459 099 335, 86 руб. Суд обязал конкурсного управляющего включить названные требования кредитора АО «Центргаз» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования АО «Центргаз» основаны на обстоятельствах, связанных с исполнением договора от 17.01.2011 №4-77-11.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения договора купли-продажи материалов для строительства объекта «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» от 17.01.2011 №4-77-11 АО «Центргаз» представлены: товарная накладная (ТОРГ-12), заявки АО «Центргазпромстрой» на поставку материалов (товара), товарные накладные за период с января 2011 по сентябрь 2015, регистры бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей (счет60, 41, 62) за период 2010-2015, акты о зачете взаимных требований от 27.02.2015, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 07.09.2015, бухгалтерские балансы, журнал внутрибанковских проводок по счету 60.01 за период с 2011-2015.

При этом судом установлено, что материалы, поставленные в рамках договора купли-продажи от 17.01.2011 №4-77-11 были использованы в строительство объекта по договору подряда от 09.12.2010 №1-226-10.

Также, суды первой и апелляционной инстанций учли, что цена договора подряда от 09.12.2010 №1-226-10, которую АО «Центргаз» обязано было оплатить должнику после окончания строительства объекта, в соответствии с п. 3.1.3. названного договора, включает в себя стоимость работ и материалов (оборудования), необходимых для их выполнения, которые должник должен был приобрести у любых поставщиков, следовательно, именно поэтому между сторонами (АО «Центргазпромстрой» и АО «Центрагаз») заключен договор купли-продажи материалов от 17.01.2011 №4-77-11.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ)

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у АО «Центргазпромстрой» задолженности перед АО «Центрагаз» за поставленные стройматериалы на сумму 1 465 571 634, 31 руб.

В связи с этим суды пришли правомерно указании на наличие правовых оснований для включения требований АО «Центрагаз» в названной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Центргазпромстрой».

Довод заявителей жалоб о необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Ссылка ООО «ЭлектроСвязь» о том, что договор купли-продажи от 17.01.2011 №4-77-11 является ничтожным (притворной сделкой), обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку заключая договор, стороны обозначили цель сделки и достигли ее в результате исполнения.

Довод АО «СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ» о том, что АО «Центргаз» имеет перед должником задолженность по договору подряда в сумме 1 315 484 308, 86 руб., также правомерно отклонен судами, как не опровергающий обоснованность выводов о наличии задолженности за поставленный товар.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «ЭлектроСвязь» и АО «СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А68-7750/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Л.А.Канищева


ФИО1