Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-29985/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2019 года Дело А65-29985/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-29985/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик, комитет) с заявлением, согласно которому заявитель просил:

- признать незаконным решение ответчика от 15.06.2017 № 3325/КЗиО-исх/05 об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка площадью 1 237 кв.м. по адресу: <...>, в границах указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 237 кв.м. по адресу: <...>, в границах указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» (приложение к письму от 15.05.2017 № 15/20-04-8802).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу № А65-29985/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 15.06.2017 № 3325/КЗиО-исх/05 об отказе в предварительном согласовании ИП ФИО2 представления земельного участка площадью 1 237 кв.м. по адресу: <...>, в границах указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. МКУ «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» вменено в обязанность не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем вынесения решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 237 кв.м. по адресу: <...>, в границах указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (приложение к письму от 15.05.2017 № 15/20-04-8802).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А65-29985/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу настоящему делу № А65-29985/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 года, на ответчика наложен судебный штраф в размере 100000 рублей за неисполнение судебного акта.

05.03.2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 72 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года заявление удовлетворено, с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу ИП ФИО2, взысканы судебные расходы в размере 72 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось с апелляционной жалобой и просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-29985/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на заявление ко взысканию расходов, которые не могут быть признаны судебными в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию, а также на завышение размера судебных расходов, предъявленных заявителем ко взысканию. Также Учреждение указало на непредставление доказательств, подтверждающих уплату НДФЛ с полученных сумм, а также документа, указывающего на наличие у поверенного юридического образования, кроме того, учреждением указано на то, что судебные расходы с казенного учреждения могут быть взысканы исключительно за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, а не непосредственно с государственного либо муниципального органа власти. Кроме того, подателем жалобы указано на то, что расписка, представленная заявителем в материалы дела как доказательство получения вознаграждения поверенными, не содержит подписи ИП ФИО2, что указывает на отсутствие документального подтверждения факта несения судебных расходов.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-29985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно заявлению предприниматель просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб., в том числе:

-подготовка заявления арбитражный суд - 6 000 руб.;

-подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 о возвращении заявления ФИО2 - 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 05.02.2018 и 07.02.2018 - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 06.03.2018 и 14.03.2018 - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 04.09.2018 - 8 000 руб.;

- подготовка заявления о назначении судебного штрафа - 5 000 руб.;

- подготовка требования исполнить решение суда от 21.06.2018 - 4 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение - 1 500 руб.;

-подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 1 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.;

- участие в заседании при рассмотрении заявления о расходах - 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов суду представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2017 между предпринимателем (заказчик), ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (исполнитель), расписка от 06.09.2018 о получении денежных средств в размере 72 500 руб., сведения о стоимости юридических услуг, заявление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая представленные доказательства, особенности рассмотрения дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции установил, что требования заявителя обоснованны и подтверждены доказательствами, а возражения ответчика относительно судебных расходов не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и являющиеся целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу и содержанию данных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника либо взыскателя, а не иные расходы по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, тогда как предприниматель просит взыскать с ответчика в том числе понесенные на стадии исполнительного производства издержки, не связанные с судебными разбирательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, его получению в размере 1 500 руб., а также подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 1 000 руб., не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя заявителя в судебных заседаниях.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного суда РФ от 15.01.2019 года №309-ЭС18-22639, от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по подготовке "требования исполнить решение суда от 21.06.2018" в размере 4 000 руб. не может быть признано судом апелляционной инстанции оправданным и вызванным объективной необходимостью, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено направление подобного требования.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта установлена ст.16 АПК РФ.

Таким образом, предъявленные ИП ФИО2 ко взысканию с ответчика судебные расходы по подготовке "требования исполнить решение суда от 21.06.2018" в размере 4 000 руб. не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с чем суд судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает указанные требования заявителя также необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные, заявленные ко взысканию расходы истца на сумму 66 000 руб. отвечают критерию судебных издержек.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10 и 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 20.02.2002 № 22-О и Определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем заявителя действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг юридических услуг, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов в размере 66 000 руб.

В остальной части заявления ИП ФИО2 следует отказать.

Доводы жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов – 66000 рублей ( с учетом вышеизложенных мотивов и выводов апелляционного суда) заявленных ИП ФИО2 ко взысканию, ответчиком не представлено. Само по себе возражение лица, с которого взыскивают судебные расходы, о наличии такой несоразмерности (чрезмерности), завышении размера взыскиваемой суммы за услуги представителя, не является основанием для снижения размера взыскиваемой суммы расходов.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции исключены из состава взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя расходы заявителя по подготовке требования исполнить решение суда от 21.06.2018 в размере 4 000 руб.; по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, его получению в размере 1 500 руб.; по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 1 000 руб., итого 6 500 руб.

Иные расходы заявителя на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", и подлежат взысканию с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, в том числе расходы по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 о возвращении заявления ФИО2, подготовке заявления о назначении судебного штрафа, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также по участию в заседании при рассмотрении заявления о расходах.

Доказательств того, что указанные расходы заявителя являются внесудебными, и не подлежат взысканию согласно п. 3 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы, что расписка от 06.09.2018, представленная заявителем в материалы дела как доказательство получения вознаграждения поверенными, не содержит подписи ИП ФИО2, что указывает на отсутствие документального подтверждения факта несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расписка, представленная заявителем в материалы дела, подтверждает передачу денежных средств поверенным по делу, и, соответственно факт несения заявителем расходов на оплату их услуг. В самой расписке указано на получение средств от ФИО2, имеются ссылки на договор оказания услуг от 15.09.2017 года. Подпись ИП ФИО2 как заказчика оказываемых юридических услуг не является обязательным реквизитом подобного документа, факт выплаты именно заявителем денежных средств поверенным по указанной расписке подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 15.09.2017 между предпринимателем, и исполнителями ФИО3, ФИО4, а также доверенностями на указанных лиц, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы Учреждения о непредставлении доказательств, подтверждающих уплату НДФЛ с полученных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов, а не суда. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов.

Отсутствие в материалах дела документа, указывающего на наличие у поверенного юридического образования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо для сомнений суда в качестве оказанных услуг, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ возможность оказания услуг по представлению интересов в суде не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия юридического образования представителя. Кроме того, оценка качества оказанных юридических услуг является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что судебные расходы с казенного учреждения могут быть взысканы исключительно за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, а не непосредственно с государственного либо муниципального органа власти, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Кроме того, из 9 абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования, ибо данный орган выступает в суде от своего имени, а не публично-правового образования.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные доводы жалобы Учреждения, отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, установив основания для частичного удовлетворения заявления предпринимателя, апелляционный суд, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-29985/2017.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-29985/2017 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304167309200170, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, судебные издержки в размере 66 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

Н.В. Сергеева