Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А76-14387/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14387/2020
11 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стальзапчасть», г. Копейск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 636 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 151 руб. 48 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга

по встречному исковому заявлению

об обязании осуществить замену поставленного оборудования

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката; Головешкина М.В. – руководителя, паспорт;

ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по

доверенности от 01.02.2021, диплом от 18.06.2012 № 75612, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальзапчасть» (далее – ООО «Стальзапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», ответчик) основного долга по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 № 120 в размере 636 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную задолженность за период с 22.02.2020 по 20.04.2020 в размере 6 151 руб. 48 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга (расчет, т. 1 л.д. 4).

В обоснование первоначального иска ООО «Стальзапчасть» ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО «ММК» обязательств по поставке товара по договору поставки от 15.08.2018 № 236348 (т. 1 л.д. 8-14) в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 15-18).

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ММК» представило отзыв на первоначальное исковое заявление от 30.06.2020, в котором требования истца не признало (т. 3 л.д. 8).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО «Стальзапчасть» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) подписан договор поставки № 236348 (т. 1 л.д. 8-14) в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленным настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация). Требования к продукции не указанные в спецификации должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявляемым к продукции указанным в документации к торгам, с которыми поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик, указанных в спецификации и документации к торгам стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации (пункт 1.2 договора)

Сторонами подписана спецификация № ЗП-628038, в которой стороны согласовали наименование, количество, условия оплаты: оплата в течение 60 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур, условия поставки (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010): DDP-г. Магнитогорск, склад ПАО ММК, переход права собственности: СКЛАД ПОКУПАТЕЛЯ, Маршрут движения до склада покупателя будет определяться в Центре транспортной и складской логистики ПАО «ММК», находящемся по адресу <...> (л.д. 19).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец по первоначальному иску осуществил передачу ответчику по первоначальному иску товар – Крюк грузоподъёмный в сборе с гайкой 100 000 кг 1510х840, сталь 20, однорогий, на сумму 636 000 руб. по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 № 120 (т. 1 л.д. 21).

В данном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки от 15.08.2018 № 236348 имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей ООО «Стальзапчасть», передавшего товар, и представителей ПАО «ММК» получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 15.08.2018 № 236348 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, товар, поставленный на сумму 636 000 руб. ответчиком не оплачен.

В качестве оснований для отказа по оплате поставленного товара – Крюк грузоподъёмный в сборе с гайкой 100 000 кг 1510х840, сталь 20, однорогий, по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 № 120 ответчик ссылается на то, что в процессе установки оборудования, специалистами АО «Магнитогорский гипромез» (проектной организации) выявлено несоответствие фактических технических характеристик оборудования ГОСТ 6627-74, а именно: согласно письму № 207/1-523 от 23.01.2020 поставленное оборудование не соответствует ГОСТ 6627-74 в части проточки криволинейной части крюка. Кроме того, было выявлено несоответствие оборудования чертежу № 39469.01.06-НО21.000., согласованному сторонами при подписании спецификации № ЗП-628038.

О выявленных несоответствиях ПАО «ММК» сообщило поставщику письмом от 27.01.2020 № УОЗ-36/0202 (т.2 л.д. 16).

Согласно пункту 6.8 договора до рассмотрения требований покупателя, связанных с качеством, с количеством поставляемой продукции, с поставкой незаказанной продукции, с нарушением сроков поставки продукции, с поставкой некомплектной продукции, а также в случае отсутствия оригинала счет-фактуры/УПД, покупатель вправе не производить оплату за такую продукцию без предъявления покупателю со стороны поставщика каких либо требований (претензий), вызванных таким отказом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По ходатайству сторон (т.3 л.д. 24, 67) на основании части 1 статьи 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

соответствует ли поставленный по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 № 120 товар условиям спецификации и документации к договору поставки от 15.08.2018 № 236348, а также требованиям ГОСТ 6627-74?

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам экспертов) № Ч20-10-0873/Э (т.4 л.д. 28-40):

«Объект исследования - крюк грузоподъемный в сборе с гайкой 10 000 кг 1510x840 мм сталь 20 однорогий в количестве 1 шт. согласно чертежу крана № 3946901.06-Н021.000 не соответствует по линейному размеру проточки. По чертежу крана №3946901.06-Н021.000 линейному размеру проточки составляет 510 мм, по факту 850 мм.

Объект исследования - крюк грузоподъемный в сборе, с гайкой 10 000 кг 1510x840 мм сталь 20 однорогий в количестве 1 шт. согласно ГОСТ 6627-74 «Крюки однорогие заготовки. Типы. Конструкции и размеры» не соответствует по линейному размеру L1. (длина от центра крюка, до окончания проточки). По ГОСТ 6627-74 линейный размер составляет 440 мм, по факту 330 мм.

Следует отметить, что линейный размер длины проточки не регламентирован требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 6627-74 «Крюки однорогие заготовки. Типы. Конструкции и размеры».

Объект исследования – крюк грузоподъемный в сборе с гайкой 10 000 кг 1510х840 мм сталь 20 однорогий в количестве 1 шт. также имеет недостатки в виде механических повреждений (сколов и пропилов), следов коррозии металла и загрязнений во внутренней полости гайки, недостатки являются эксплуатационными, т.е. возникли в процессе эксплуатации данного крюка однородного грузоподъемный в сборе с гайкой 10 000 кг 1510х840 мм сталь 20.».

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

До момента предъявления ООО «Стальзапчасть» исковых требований о взыскании задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 № 120 товар – Крюк грузоподъёмный в сборе с гайкой 100 000 кг 1510х840, сталь 20, однорогий, ПАО «ММК» каких-либо требований предусмотренных статьёй 475 ГК РФ к ответчику не предъявляло.

Требование о замене поставленного по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 № 120 товара возникло у ответчика только после предъявления ООО «Стальзапчасть» требований о взыскании его стоимости (т.2 л.д. 19, 22).

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что после письма ПАО «ММК» от 27.01.2020 № УОЗ-36/0202 о том, что поставленный товар – Крюк грузоподъёмный в сборе с гайкой 100 000 кг 1510х840, сталь 20, фактически не соответствует техническим характеристикам оборудования ГОСТ 6627-74 в части проточки криволинейной части крюка, ООО «Стальзапчасть» готово было произвести замену забракованной продукции (т.2 л.д.16-17).

Однако, ПАО «ММК» не произвело возврат спорного товара, а продолжало его эксплуатацию.

Факт эксплуатации ПАО «ММК» спорного товара - Крюк грузоподъёмный в сборе с гайкой 100 000 кг 1510х840, сталь 20, после обнаружения его недостатков, подтверждается материалами настоящего дела, а именно:

протоколом комиссионного осмотра крюка кранового 26Б от 30.04.2020 № 793 с приложением видеозаписи (т.3 л.д. 15-16, т.5 л.д. 91-94);

фотоматериалами: состояние крюка 26Б на 20.12.2020 на момент передачи, его состояние на 29.01.2020 (т.3 л.д. 18-21);

заключением судебной экспертизы (выводам экспертов) № Ч20-10-0873/Э (т.4 л.д. 28-40).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ПАО «ММК» возникла обязанность по оплате поставленного ООО «Стальзапчасть» товара – Крюк грузоподъёмный в сборе с гайкой 100 000 кг 1510х840, сталь 20, однорогий, по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 № 120 в сумме 636 000 руб. в рамках договора поставки от 15.08.2018 № 236348.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 15.08.2018 № 236348 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, не урегулированной настоящим договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 № 120 истцом начислены проценты за период с 22.02.2020 по 20.04.2020 в размере 6 151руб. 48коп. (расчет, т. 1 л.д.4).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и условиям договора поставки от 15.08.2018 № 236348.

Исковое заявление ООО «Стальзапчасть» содержит также требование о взыскании с ПАО «ММК» процентов за период с 21.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным, поскольку соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного, суд считает, что заявленные ООО «Стальзапчасть» требования подлежат удовлетворению.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора ООО «Стальзапчасть» 10.03.2020 направило в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 № 33 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 636 000 руб. (л.д. 22, 121).

Однако, данная претензия оставлена ПАО «ММК» без ответа и удовлетворения.

В арбитражный суд от ПАО «ММК» поступило встречное исковое заявление от 30.06.2020, в котором указанное лицо просило суд обязать ООО «Стальзапчасть» осуществить замену поставленного оборудования на соответствующий согласованным техническим характеристикам и требованиям ГОСТ 6627-74 (т.2 л.д. 2-3).

В качестве нормативного обоснования встречного иска приведены положения статей 1, 10, 308.3, 328 ГК РФ.

Определением суда от 08.07.2020 встречное исковое заявление ПАО «ММК» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

С учётом вышеизложенной позиции суд считает, что заявленное ПАО «ММК» требование по встречному иску подлежит отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальзапчасть» основной долг – 636 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 6 151 руб. 48 коп., а также за период с 21.04.2020 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 636 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные издержки по платежному поручению от 18.08.2020 № 1361, связанные с проведением судебной экспертизы – 8 750 руб.; а также 15 843 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2020 № 1286 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная