Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А60-1855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7101/23

Екатеринбург

16 октября 2023 г.


Дело № А60-1855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество «Ломоносова 57-А», податель жалобы, Должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-1855/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Должника – ФИО1 (доверенность от 21.11.2022, диплом);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Товарищество «Ломоносова 57-А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ГУФССП России по Свердловской области) ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо) от 15.12.2022 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, общество «Т Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом снижен размер установленного заинтересованным лицом исполнительского сбора до 37 500 руб.

В кассационной жалобе товарищество «Ломоносова 57-А» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), настаивает на том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку причины для этого имеются.

В обоснование своих доводов Должник указывает на то, что документы, подтверждающие полномочия представителей на представление интересов общества «Т Плюс», не представлены ввиду отсутствия таковых документов, как не представлены и документы, необходимые для проведения работ по подключению приборов учета, что само по себе не позволяет обеспечить допуск лиц к электроустановкам.

Должник ссылается на тяжелое финансовое положение товарищества «Ломоносова 57-А», поскольку не является коммерческой организацией, доходов, кроме как от содержания жилья, не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа по делу № А60-59654/2021 судебным приставом ФИО3 18.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 211412/22/66006-ИП. Пунктом 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Товарищество «Ломоносова 57-А» уведомлено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок до 15.12.2022, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

По причине неисполнения Должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок заинтересованным лицом 15.12.2022 принято постановление о взыскании с товарищества «Ломоносова 57-А» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении подателю жалобы нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 21.12.2022.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, товарищество «Ломоносова 57-А» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при этом снизив спорную сумму исполнительского сбора, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для признания обоснованным снижения размера исполнительского сбора, установив обстоятельства, свидетельствующие о степени вины Должника, применили положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве на основании следующего.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105, частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации ФССП России), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 75, 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 названного Кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и Должником не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, им не исполнены, доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: <...>, к автоматизированной информационно измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, не обеспечены, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа товариществом «Ломоносова 57-А» также не оспаривается

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судами обоснованно принято во внимание тяжелое финансовое положение названного Товарищества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении Должника от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом ФИО3 исполнительских действий с соблюдением Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, при отсутствии объективных причин, по которым такие действия могут признаны неправомерными, с учётом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, а также Методических рекомендаций ФССП России, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований товарищества «Ломоносова 57-А». Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в названных Постановлениях, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, правомерно указали на то, что податель жалобы отказался обеспечить доступ лицу, привлеченному взыскателем для подключения. До настоящего времени Должником, как справедливо отмечено судами, не обеспечена возможность подключения общедомовых приборов учета, установленных в управляемом товариществом «Ломоносова 57-А» многоквартирном доме, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета общества «Т Плюс». При этом судами также верно указано на то, что доказательств того, что исполнение требований исполнительного листа, выданного по делу № А60-59654/2021, было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Должником не представлено.

Утверждения подателя жалобы касаемо несогласия с начислением исполнительского сбора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, правомерно отказали в удовлетворении требований Должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно снизив его размер с суммы 50 000 руб. до суммы 37 500 руб.

Все аргументы товарищества «Ломоносова 57-А», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-1855/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова 57-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Кравцова



Н.Н. Суханова