Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-252833/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252833/22-176-2032
14 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в городе Москве, АО «ДЭП №22»

к ответчику: АО «Строительная корпорация»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании недейственным дополнительного соглашения

с участием: от ТУ Росимущества в городе Москве – ФИО3 по дов. от 29.06.2023;

от АО «ДЭП №22» – ФИО4 по дов. от 26.09.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьего лица – ФИО2 по паспорту;



УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве, АО «ДЭП №22» (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 1 к договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22, от 25.04.2022 № 03/2022-АФИ, заключенному между АО «ДЭП №22» и АО «Строительная корпорация» (далее по текста также – ответчик).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что заключение сторонами рассматриваемого соглашения произошло с нарушением действующего законодательства, существенно ущемляет права ТУ Росимущества в городе Москве, и уменьшает ответственность АО «ДЭП №22».

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах со ссылкой на их необоснованность.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истцов и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Территориального управления Росимущества в городе Москве № 77-09/40881 от 29.12.2021 и Протокола № 1 от 07.04.2022 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению № 140322/8050415/02 от 14.03.2022 между Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22 (ФГУ ДЭП № 22) и АО «Строительная корпорация» 25 апреля 2022 года заключен договор № 03/2022-АФИ аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22, в соответствии с которым ФГУ ДЭП № 22 передало в аренду АО «Строительная корпорация» федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> км: производственная база (часть помещений: 1 этаж, пом. №№ 1, 4, 7, 21, 22, 30, 36; 2 этаж пом. № 15, площадью 932,8 кв.м.), общая площадь 3.861,80 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер объекта 50:26:0100403:524.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 № 76 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 года» и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 13 апреля 2022 года № 77-375-р ФГУ ДЭП № 22 было реорганизовано в форме преобразования в АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 22» (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 31.05.2022 ГРН 1227700310925).

Учредителем АО «ДЭП № 22» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 № 485 Территориальному управлению Росимущества в городе Москве делегированы права акционера в отношении АО «ДЭП № 222.

Решением № 77-СИ-05/26040 от 29.08.2022 Территориальное управление Росимущества в городе Москве сообщило АО «ДЭП № 22» о необходимости расторгнуть договоры аренды, в том числе договора № 03/2022-АФИ на основании п. 6.3 вышеуказанных договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в случае необходимости использования переданного в аренду имущества для государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительной власти». Уведомления контрагентам о расторжении договоров направить до 05 сентября 2022 года.

АО «ДЭП № 22» направило в адрес АО «Строительная корпорация» уведомление № 8-22 от 01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды № 03/2022-АФИ.

29 сентября 2022 года АО «Строительная корпорация» обратилось в суд о признании направленных уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды недействительными (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205077/2022).

Как указывает истец, из приложенных к исковому заявлению документов, истцу стало известно о том, что между АО «ДЭП № 22», в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 12-7-1 от 01.06.2022 и АО «Строительная корпорация» заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 к договору аренды недвижимого имущества № 03/2022-АФИ от 25.04.2022.

Из содержания указанного дополнительного соглашения к договору № 01/2022 и договору № 03/2022 следовало, что сторонами договора исключены следующие условия, содержащиеся в договорах: 1) обязанность по возмещению расходов за пользование земельным участком, занятым имуществом и необходимым для его использования (а при наличии иных правообладателей - пропорционально площади арендуемых объектов) (п. 3.3.2 договора № 03/2022-АФИ); 2) обязанность принимать (по согласованию с арендодателем) участие в финансировании капитального ремонта имущества, производимого арендодателем в установленном порядке. Размер участия в финансировании согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (п. 3.3.8 договора № 03/2022-АФИ); 3) обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ к имуществу представителей органов исполнительной власти и административных органов с целью проверки документации и контроля использования имущества (п. 3.3.10 договора № 03/2022-АФИ); 4) обязанность осуществить страхование гражданской ответственности и страхование имущества на весь срок действия договора в пользу арендодателя (п. 3.3.12 договора № 03/2022-АФИ); 5) запрет по передаче права аренды в залог п. 3.3.17 договора № 03/2022-АФИ); 6) запрет без письменного согласия арендодателя заключать сделки по передаче федерального имущества в субаренду, не осуществлять перепланировки, реконструкцию и проведение капитального ремонта арендуемого имущества (п. 3.3.18 договора № 03/2022-АФИ); 7) обязанность предоставить и периодически обновлять (актуализировать) информацию об учредителях (акционерах, участниках, собственниках), включая конечных бенефициаров (выгодоприобретателей) в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, исключения конфликта интересов и иных злоупотреблений при использовании федерального имущества (п. 3.3.20 договора № 03/2022-АФИ); 8) условие о том, что размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения - (п. 4.4. договора № 03/2022-АФИ); 9) ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей -обязанность уплатить арендатору неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа, помимо неустойки, арендатору начисляются законные проценты (ст. 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) - (п. 5.2.1 договора № 03/2022-АФИ); 10) обязанность за нанесение ущерба арендуемому имуществу, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, предусмотренных договором - арендатор обязан возместить арендодателю убытки, подтвержденные соответствующими заключениями и документами, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке (п. 5.5 договора № 03/2022-АФИ); 11) обязанность возместить арендодателю убытки, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором (п. 5.8 договора № 03/2022-АФИ); 12) право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора аренды в случае необходимости использования, переданного аренду имущества для государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительно власти (п. 6.3 договора № 03/2022-АФИ); 13) условие о том, что договор прекращает свое действие по окончанию срока, указанного п. 2.1. договора и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит (п. 7.7 договора № 03/2022-АФИ);

и при этом включено: 14) право арендатора сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем) с уведомлением арендодателя, (п. 3.3.17 № 1 к договору № 03/2022-АФИ); 15) право арендатора письменно обратиться к арендодателю с заявление об отсрочке (рассрочке) арендных платежей. Арендодатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обращения арендатора рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку (рассрочку) арендной платы, (абз. 4-5 п. 4.4. дополнительного соглашения № 1 к договору № 03/2022-АФИ).

Исходя из вышеизложенных условий договора, истец полагает, что дополнительные соглашения не соответствуют практике делового оборота и обычным условиям хозяйственных договоров, существенно ущемляют права АО «ДЭП № 22» и уменьшают ответственность АО «Строительная корпорация», заключены в нарушение требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к договорам, заключенных на торгах и в нарушение норм корпоративного права, со злоупотреблением правом.

Торги по передаче федерального имущества в аренду осуществляются в соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществлять путем проведения торгов в форме конкурса».

В соответствии с п. 8. ст. 448 ГК РФ - условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Исключенные из договора № 03/2022-АФИ условия о софинансировании капитального ремонта, запрете передачи права аренды в залог, запрете без письменного согласия заключать сделки по передаче имущества в субаренду и не осуществлять перепланировки, реконструкцию без согласия арендодателя, снижение размера ответственности арендатора за несвоевременную уплату арендной платы, запрет на снижение арендной платы ниже уровня, установленного в договоре, исключение пункта о невозможности продления договора на неопределенный срок и его автоматического возобновления, а также включение условие об обязанности арендодателя по запросу арендатора предоставить отсрочку (рассрочку) уплаты арендной платы - имели существенное значение для определение цены на торгах.

Вышеперечисленные условия существенно снижали экономический интерес участников торгов.

Условия дополнительного соглашения о возможности переуступки прав по договору, заключенному на торгах, прямо противоречат нормам законодательства РФ.

Согласно п.7. ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Тем самым, предусмотренное п. 3.3.17 дополнительного соглашения № 1 к договору № 03/2022-АФИ право арендатора передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем) противоречит закону.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Кроме того, согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 к договору аренды недвижимого имущества № 03/2022-АФИ от 25.04.2022 заключено от имени АО «ДЭП № 22» первым заместителем генерального директора ФИО2, действующим на основании доверенности № 12-7-1 от 01.06.2022.

Согласно ч.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствие с п.1 п.п.20 п.4 ст. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Уставом акционерного общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как указывает истец, после ознакомления с материалами дела № А40-205077/2022 из приложенных к исковому заявлению документов, истцу стало известно о том, что первым заместителем Генерального директора ФИО2, действующим от имени АО «ДЭП № 22» на основании доверенности от 01.06.2022 № 12-7-1, выданной Генеральным директором АО «ДЭП № 22" ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 к договору аренды недвижимого имущества № 03/2022-АФИ от 25.04.2022.

Кроме того, истец ссылается на то, что 28.11.2018 ФИО2 был принят на работу в ФГУ ДЭП № 22 на должность первого заместителя директора по трудовому договору № 23/18.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2022 к трудовому договору № 23/18 от 28.11.2018 ФИО2 был переведен на должность первого заместителя генерального директора АО «ДЭП № 22».

29.08.2022 в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 25.07.2022 и приказом о расторжении трудового договора от 29.08.2022 №14-1 -42 трудовой договор № 23/18 от 28.11.2018 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, принятие решений о согласии на совершение или последующее одобрение сделок, влекущих обременение принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества (за исключением договоров аренды, срок которых составляет менее 3-х лет) относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО «ДЭП № 22» (подпункт 24 пункта 14.2 ст. 14 Устава АО «ДЭП № 22»).

Решение по вопросам, указанным в подпункте 24 п.14.2 ст.14 Устава в отношении договоров аренды, заключаемых сроком на 3 года и более, принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров общества.

В соответствии с п. 2.1. договора № 03/2022-АФИ «Договор заключен сроком на 5 лет».

Тем самым, решение в отношении заключения сделок по заключению дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 к договору аренды недвижимого имущества № 03/2022-АФИ от 25.04.2022 относилось к компетенции общего собрания акционеров, т.к. касалось договоров аренды сроком более 3 лет.

Между тем, акционер АО «ДЭП № 22» не давал согласия на заключение дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 к договору аренды недвижимого имущества № 03/2022-АФИ от 14.02.2022, решения об одобрении указанной сделки не принимал.

Более того, в Решении Территориального управления Росимущества в городе Москве № 77-09/40881 от 29.12.2021 выражена воля акционера о существенности условий договора аренды, впоследствии исключенных оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов.

Согласно абзацу первому п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нарушенное право истцов может быть восстановлено путем признания договора недействительным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 1 к договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22, от 25.04.2022 № 03/2022-АФИ, заключенному между АО «ДЭП №22» и АО «Строительная корпорация».

Взыскать с АО «Строительная корпорация» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин