Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-120124/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120124/2018
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700144112)

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

о признании незаконным постановления от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001-ИП


при участии

от заявителя: предст. ФИО4 – доверенность от 21.11.2018

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 – удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001-ИП.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель Предпринимателя поддержал заявленное требование, от Предпринимателя также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленного Предпринимателем требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил списки внутренних почтовых отправлений от 28.11.2017 и 19.01.2018, подтверждающие направление в адрес Предпринимателя постановления от 16.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 88314/17/78001-ИП и постановления от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001-ИП.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании постановления МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 13.11.2017 № 23403 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по налогам в размере 2710,53 руб. и пени в размере 433,48 руб. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление от 16.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №88314/17/78001-ИП в отношении должника – ИП ФИО2 Указанное постановление направлено в адрес Предпринимателя почтовой связью, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.11.2017; согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 19084616817052 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в установленный в постановлении от 16.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 88314/17/78001-ИП срок Предпринимателем не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление от 11.01.2018 № 78001/18/7458 о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 998,24 руб.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства № 2333/18/78001-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 998,24 руб.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001-ИП, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001-ИП было направлено в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.01.2018 (пункт 17); согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 19084618148147 было получено Предпринимателем 02.02.2018

Таким образом, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №2333/18/78001-ИП (десять дней со дня получения постановления) истек 16.02.2018.

При этом, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001-ИП Предприниматель обратился только 25.09.2018, то есть спустя семь месяцев со дня истечения срока на обжалование, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (заявление подано с использованием сервиса «Мой арбитр»). Обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности само по себе не продлевает срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Предприниматель ссылается на то, что срок был пропущен в связи с тем, что заявитель обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, как следует из заявления Предпринимателя и приложенных к заявлению документов, на обращение ИП ФИО2 (вх.№ 33476/78001/18 от 03.05.2018) начальником Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был дан ответ от 09.05.2018 № 78001/18/251034, который получен Предпринимателем 25.06.2018. Однако Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением только 25.09.2018, то есть спустя три месяца (при установленном сроке десять дней) после получения ответа начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.05.2018 № 78001/18/251034.

Доказательства того, что Предприниматель обращался с иными жалобами на постановление или действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в том числе в УФССП России по Санкт-Петербургу, суду не представлены.

Каких-либо иных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Предпринимателем не приведено.

Оценив приведенные Предпринимателем в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001-ИП, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд так же учитывает значительный пропуск Предпринимателем срока на обжалование постановления от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001-ИП.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001-ИП.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт -Петербургу ФИО3 от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001-ИП.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об спаривании постановления судебного пристава- исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001- ИП отказать.

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2333/18/78001- ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.