Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А56-36023/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36023/2017
30 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22663/2017) ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-36023/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Север»

к ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО «Север» (ИНН7814645434, ОГРН1167847150767; адрес: 197082, Санкт-Петербург, Богаиырский пр., д.49, корп.1, пом.14-Н, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» (ИНН 7813219306, ОГРН 1157847132277; адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса д.1, корп.1, пом.5, далее – ООО «КГТД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 арбитражный суд первой инстанции признал заявление ООО «Север» о признании ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» Саввина Евгения Германовича, включил в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» требование ООО «Север» в размере 6 273 584,79 руб. основного долга, 336 189,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

Определение обжаловано ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что вследствие уступки Мосуновым М.А. прав требования из договоров займа Заявителю не возникло нового материального обязательства и ООО «КГТЛ» вправе выдвигать против требования ООО «Север» возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В силу своего участия в ООО «КГТЛ», на момент возникновения правоотношений из договоров займа, с долей в уставном капитале в размере 30%, Мосунова М.А. следует признать аффилированным по отношению к должнику лицом и лицом, входящим с должником в одну группу лиц, а, следовательно, заинтересованным лицом, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве. Положение участника Общества давало Мосунову М.А. возможность контролировать свои риски, связанные с инвестициями в Общество, тогда как, кредиторы по обязательствам, не вытекающим из участия в обществе, такой возможности лишены. Создавая задолженность посредством займа, учредитель, по сути, сохраняет преимущества своего статуса и при этом избегает ответственности на случай финансового дефолт. ООО «КГТЛ» полагает, что договоры займа, на которых заявлено требование кредитора, исходя из обстоятельств их заключения и последующих действий сторон по его исполнению, являются притворными и фактически прикрывающими собой сделку по капитализации Общества его Участником, в целях реализации одним из собственников ООО «КГТЛ» своих прав, как участника и бенефициара Общества. Будучи участником ООО «КГТЛ», заинтересованным в извлечении прибыли из деятельности общества, Мосунов М.А. предоставил Обществу ничем не обеспеченный заём для целей докапитализации проекта по проведению развлекательного мероприятия, предполагавшегося прибыльным. Мосунов М.А. контролировал ход реализации инвестиционного проекта, участвовал в принятии решений о текущей деятельности Общества, справедливо рассчитывал на извлечение прибыли из реализации инвестиционного проекта. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

От ООО «Север» и временного управляющего поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание уполномоченные представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербург 14.04.2015 за ОРГРН 1157847132277.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу №А56-11746/2017, с ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» в пользу ООО «Север» взыскано 5 625 000 руб. задолженности по договорам займа от 16.12.2015, от 14.01.2016 и от 19.01.2016, 648 584,79 руб. процентов за пользование займом, 336 189,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.01.2017 по фату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на неисполнение ООО «КГТД» судебного акта, ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по праву и по размеру, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом. Материалами дела подтверждается и ООО «КГТД» не оспаривается наличие не исполненного перед ООО «Север» в течение свыше трех месяцев обязательства в размере свыше 5 625 000 руб.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, не является обязательным обращение кредитора за принудительным исполнением судебного акта на основании исполнительного документа.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестные действия одного из своих участников, действия которого, по мнению подателя жалобы, повлекли банкротство должника, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у должника признаков несостоятельности и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер задолженности ООО «КГТД» перед ООО «Север», доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса обоснованности заявления ООО «Север» о введении в отношении ООО «КГТД» процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова