Постановление от 15 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36023/2017
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:

от конкурсного управляющего должником ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17890/2019) Солнышкиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу № А56-36023/2017/сд.16 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2019 признан недействительной сделкой договор займа от 01.03.2016, оформленный ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» и ФИО2; заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения производства по рассмотрению требования кредитора, «заявившего о включении задолженности в реестр требований кредиторов на основании недействительного договора займа от 01.03.2016», оставлено без рассмотрения.

ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в полном объеме и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки. Ответчик не согласен с выводом суда, что платеж от 01.03.2016 года на сумму 700000 рублей с назначением платежа «11 Торговая выручка ООО «КГТЛ» не позволяет идентифицировать его как предоставление займа по спорному договору, поскольку в материалах обособленного спора имеются достаточные доказательства - копии страниц 1-4 журнала кассира-операциониста ООО «КГТЛ», договора займа от 01.03.2016, приходно-кассового ордера от 01.03.2016. Копия журнала кассира-операциониста доказывает, что у должника в первом квартале 2016 года не было достаточного объема торговой выручки на указанную в приходно-кассовом ордере сумму. Приходно-кассовый ордер от 01.03.2019 года соответствует Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Факт неверного указания основания для внесения должником наличных денежных средств на расчетный счет не может подтвердить или опровергнуть факт внесения денежных средств со стороны ФИО2 в кассу должника.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что денежные средства по договору займа не поступали на расчетный счет должника. При открытии конкурсного производства в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем были переданы не все документы - только договор займа. Платеж от ФИО2 от 01.03.2016 на сумму 700000 руб. с назначением платежа «11 Торговая выручка ООО «КГТЛ» не позволяет идентифицировать его как предоставление займа по спорному договору. Спорный договор был создан бывшим руководителем должника лишь на бумаге для вида, с целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности, и является безденежным, мнимым.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ притом, что в части оставления без рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки определение не обжалуется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, на дату совершения рассматриваемой сделки генеральным директором ООО «КГТЛ» являлась ФИО2

01.03.2016 ФИО2 как займодавцем и должником в лице ФИО2 как заемщиком оформлен договор займа № б/н, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику займ в размере 700000 руб., за пользование которым заемщик должен выплачивать проценты из расчета 10 % годовых, на срок до 31.12.2016. Согласно пункту 1.2 договора займа, он считается заключенным с момента получения суммы займа заемщиком. Согласно приходному кассовому ордеру № 424 от 01.03.2016, от ФИО2 в кассу должника ею же принято 700000 руб. со ссылкой на договор займа от 01.03.2016. На расчетный счет должника № 40702810994510001823, открытый в ПАО «Росбанк», 01.03.2016 от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 700000 руб. с назначением платежа: 11 «Торговая выручка ООО «КГТЛ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 в отношении должника ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» (далее – ООО КГТЛ») открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

04.01.2019 конкурсный управляющий ООО «КГТЛ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договор займа от 01.03.2016 и применении последствий признания сделки недействительной в виде прекращения производства по рассмотрению требования кредитора, заявившего о включении задолженности в реестр требований кредиторов на основании недействительного договора займа от 01.03.2016. Просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент ее совершения у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, фактически денежных средств должник не получил, а вред кредиторам выражается в создании данной сделкой необоснованной кредиторской задолженности, которая в дальнейшем была передана ответчиком ООО «Микрофинанслизинг» по договору цессии, при этом последнее обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данного требования притом, что фактически заемные средства должнику не предоставлялись.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявление о признании сделки недействительной обоснованным и удовлетворил его, оставив без рассмотрения заявление о применении последствий недействительности в заявленной формулировке. Судом установлен факт аффилированности должника и ответчика, отсутствие объективных сведений и доказательств, основанных на данных первичного бухгалтерского учета и документообороте должника и ответчика, подтверждающих факт реального предоставления суммы займа. При проверке платежеспособности займодавца ФИО2 суд установил недоказанность финансовой возможности ФИО2 на момент совершения сделки предоставить личный займ в установленной договором сумме, поскольку соответствующие документы – выписка по движению денежных средств по счету в ПАО «Балтийский Банк», документы, подтверждающие наличие соответствующего дохода и свободных денежных средств у физического лица, не представлены. Учтено, что срок займа истекал 31.12.2016, однако ответчиком никаких мер к его истребованию не принималось, соответствующее требование к должнику не заявлялось. При этом ответчиком (как руководителем должника в рассматриваемый период) также не раскрыто, как полученные денежные средства были истрачены должником притом, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Отклоняя доводы о допущенной при оформлении документов ошибки, суд первой инстанции указал, что ФИО2 являлась не только займодавцем по договору, но и руководителем, и главным бухгалтером, и кассиром должника, и сама указала в объявлении на взнос наличных денежных средств в банк назначение платежа: «торговая выручка».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. С учетом того, что на дату совершения рассматриваемой сделки генеральным директором, главным бухгалтером ООО «КГТЛ» являлась ФИО2, стороны сделки признаются аффилированными лицами.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неотносимости сдачи кассовой выручки ФИО2 к исполнению её личной обязанности по предоставлению управляемому ею юридическому лицу заемных денежных средств. Подателем апелляционной жалобы не раскрыты цели и мотивы намерения пополнения оборотных средств должника за счет личных средств, наличие которых в определенное время ФИО2 также не подтверждено в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положения статьи 166 ГК РФ в толковании норм прав в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержат запрета на судебное оспаривание ничтожной сделки притом, что это освобождает лицо, участвующие в деле о банкротстве, от необходимости доказывания при рассмотрении требования, основанного на порочных документах.

На расчетный счет должника № 40702810994510001823, открытый в ПАО «Росбанк», 01.03.2016 зачислены денежные средства в сумме 700000 руб. с назначением платежа: 11 «Торговая выручка ООО «КГТЛ», повлекшее за собой уплату комиссии банку и начисление налога на прибыль, о чем ФИО2, являясь руководителем и главным бухгалтером, не могла не знать. При обнаружении ошибки, повлекшей ухудшение финансового состояния должника, ФИО2 обязана была принять срочные и необходимые меры для ее устранения. Доказательств того, что бывший руководитель ФИО2 когда-либо обращалась в банк и/или в налоговый орган с заявлением об исправлении допущенной ошибки при сдаче наличности в банк должника суммы в размере 700000,00 рублей не в качестве торговой выручки, а в качестве займа, представлено не было, что опровергает довод подателя апелляционной жалобы о реальности займа.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 170 ГК РФ не привело к принятию неверного процессуального решения, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

ФИО5