Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А55-2608/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А55-2608/2023


09.12.2024                                                                                                           11АП-11643/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" – ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 по делу № А55-2608/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЕПОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новое Заволжье", Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу, временный управляющий ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Строительные решения", обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы", обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт" о взыскании 138 589 768 руб., в том числе: в солидарном порядке задолженности по договору субподрядам 01/11-2019 от 13.11.2019 в размере суммы неотработанного аванса 11 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 24 618 000 руб. за период с 04.12.2019 по 26.12.2022, и далее исходя из ставки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 43 725 000 руб.  за период с 01.01.2021 по 06.03.2023, и далее исходя из ставки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,  а также  с каждого поручителя  обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы", обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт" неустойку 15 724 192 руб. по договору поручительства и  присуждения пени  далее исходя из ставки в размере 0,1% от суммы  23 056 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического обязательства.

        В рамках дела  №А55-7230/2023 заявлен иск общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЕПОСТЬ", обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройПром" о взыскании денежных средства, а именно о взыскании 133 097 336 руб., в том числе: в солидарном порядке задолженность по договору субподряда № 01/11-2019 от 13.11.2019 в размере суммы неотработанного аванса 11 000 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 26 158 000 руб. за период с 04.12.2019 по 06.03.2023, и далее исходя из ставки в размере 0,2%  от суммы основного долга за каждый день по день фактического исполнения обязательства;

- пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 43 725 000 руб. за период с 01.01.2021 по 06.03.2023, и далее исходя из ставки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- а также с каждого поручителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЕПОСТЬ", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПром" неустойку (пени) по договору поручительства в размере 17 338 112 руб., и далее исходя из ставки в размере 0,1%  от суммы 23 056 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от  09.06.2023 объединены  дела №№А55-2608/2023 и А55-7230/2023 в одно производство для их совместного  рассмотрения в рамках  дела №А55-2608/2023.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 судом принято уточнение иска, в соответствии с которыми истец просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Решения", общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью  "Объединенные Энергетические Системы",  общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис", общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт", общества с ограниченной  ответственностью "СтройСервисКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЕПОСТЬ", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПром" задолженность по договору субподряда 01/11-2019 от 13.11.2019 в размере суммы неотработанного авансового платежа 11 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 354 000 руб. за период с 16.03.2020 по 12.07.2023 и далее, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неотработанного авансового платежа за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 60 225 000 руб. за период с 11.01.2020 по 12.07.2023 (с учетом моратория), и далее, исходя из ставки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неотработанного авансового платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с каждого  ответчика (поручителей)  неустойку (пени) по договору поручительства в размере 40 818 239 руб. за период с 13.02.2021 по 14.03.2024, и далее, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" оставлены без рассмотрения. К остальным ответчикам в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (истец, заказчик) и ООО «Строительные решения» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/11-2019 по условиям которого субподрядчик   обязался в срок до 31  марта 2020 г. по заданию истца выполнить работы по строительству оросительной системы, определенные сметной документацией, стоимостью 16 000 000  руб.

Во исполнение условий договора 18 ноября 2019 г. истец платежным поручением № 870 от  18.11.2019 оплатил работы в сумме 16 000 000  руб.

02 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору субподряда № 01/11-2019 от 13.11.2019, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору была определена в размере 11 000 000 руб., в связи с чем платежным  поручением № 511 от 04.12.2019 субподрядчик возвратил полученную ранее от истца часть авансового платежа в размере 5 000 000 руб. 

В последующем 16.03.2020 между заказчиком и субподрядчиком достигнуто соглашение о расторжении договора субподряда № 01/11-2019 от 13.11.2019, по условиям которого ООО «Строительные решения» обязано возвратить неотработанный аванс 11 000 000 руб. в срок  не позднее  31.12.2020.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора субподряда № 01/11-2019 от 13.11.2019 предусмотрено, что за все время пользования субподрядчиком денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 0,2% от указанной суммы за каждый день. Этим же соглашением предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока возврата денежных средств подлежат начислению пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства субподрядчиком не возвращены, истец потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 11 000 000 руб., начислив проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2020 по 12.07.2023 в размере  13 354 000 руб. и неустойку (пени) за период с 11.01.2020 по 12.07.2023 в сумме 60 225 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительные решения" (должник) общество «Магистраль» (кредитор) заключены договоры поручительства от 16.03.2020 с поручителями:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал»;

- с  обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Системы»;

- с обществом  с ограниченной ответственностью «Евро Сервис»;

- с обществом с ограниченной ответственностью «АгроСнабСбыт»;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект»;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЕПОСТЬ»;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Техстройпром». 

Пунктом 2.1 договоров поручительства поручители подтверждает свое согласие солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств по договору субподряда, дополнительному соглашению и соглашению о расторжении полностью, то есть в том же объеме, что и должник, включая, но не ограничиваясь, обязательства  по возмещению неосновательного обогащения, в том числе по возврату полученных, но неотработанных авансовых  платежей, по уплате причитающихся процентов и неустоек, расходов по взысканию задолженности, а  также по возмещению  других  убытков кредитора,  вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного  поручительством обязательства.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченных  поручительством обязательств  по договору субподряда, дополнительному соглашению и расторжении, кредитор  направляет поручителю письменное требование (уведомление) о погашении  задолженности  должника.

Согласно пункту 2.4 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств по договору субподряда, дополнительному соглашению и соглашению о расторжении, поручитель обязуется погасить за него кредитору просроченную задолженность, пени, штрафы, возместить причиненные убытки и/или неосновательное обогащение в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования (уведомления) кредитора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем договоре датой исполнения обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет кредитора

Договорами поручительства предусмотрено также, что если поручитель нарушит срок исполнения требования кредитора, установленный пунктом 2.4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0 1% от  суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Поручительства выданы на срок с момента подписания договоров поручительства и действуют в течение трех лет.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату неосновательного обогащения, истец, не получив удовлетворение требований в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения в отношении субподрядчика - ООО «Строительные решения» суд исходил того, что 05.02.2024 решением  Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2767/2022 общество «Строительные решения» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Спорное требование относится к реестровым, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО «Строительные решения».

Наличие указанных обстоятельств в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключает возможность рассмотрения иска по существу в общеисковом порядке. Такое требование подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве.

Поскольку спорное требование не относится к текущим обязательствам и не может быть рассмотрено в рамках искового производства, исковое заявление применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлению судом без рассмотрения.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Отказывая в иске к поручителям, суд первой инстанции, применив положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из мнимости договора субподряда ООО «Строительные решения» с ООО «Магистраль» от 13.11.2019 № 01/11-2019, поскольку воля сторон указанных сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно, составляя и подписывая договор субподряда истец и ООО «Строительные решения» не имели намерения выполнить строительные работы, поскольку исходя из представленного локального сметного расчета прямые затраты по смете превышают стоимость сметной прибыли. Стоимость работ  не покрывает  прямые затраты на их производство.

Признав мнимым договор субподряда ООО «Строительные решения» с ООО «Магистраль» от 13.11.2019 № 01/11-2019, суд отказал во взыскании задолженности с поручителей.

Между тем суд не учел, что предметом обязательств по договорам поручительства является не только договор субподряда, но и соглашение о расторжении договора субподряда, которое является самостоятельным договорным обязательством.

Придя к выводу о том, что стороны не намеревались исполнять договор субподряда, суд не делает выводов о мнимости соглашения о расторжении договора, в рамках которого субподрядчик обязан был вернуть деньги заказчику, за исполнение которого поручились ответчики.

В суде первой инстанции ни один из ответчиков не оспаривал иск по существу ни по праву, ни по размеру.

Срок поручительства на момент обращения истца с иском не истек.

Доказательств исполнения субподрядчиком или иными поручителями обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в дело не представлено.

В связи с чем иск к поручителям оставлен без удовлетворения неправомерно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с поручителей солидарно применительно к положениям статей 309 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков возврата денежной суммы в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 39 578 000 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательств.

Указанное требование в связи с непредставлением доказательств возврата суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с поручителей солидарно и по расчету суда на дату вынесения постановления составляет 39 578 000 руб. за период с 01.01.2020 по 03.12.2024

Требование о начислении процентов, исходя из ставки в размере 0,2% от суммы 11 000 000 руб. за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Также истец начислил неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств субподрядчиком в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора субподряда в сумме 60 225 000 руб. за период с 11.01.2020 по 12.07.2023 и далее до дня фактического исполнения обязательств.

В суде первой инстанции ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения", общество с ограниченной ответственностью "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт", общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" заявили о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

      Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до 4 994 000 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЕПОСТЬ" и общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройПром" не заявили о снижении неустойки, суд не вправе уменьшить размер неустойки по собственной инициативе, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Требование о начислении неустойки, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы 11 000 000 руб. за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам поручительства в размере 0,1 % от суммы долга апелляционный суд отклоняет, поскольку такое требование направлено на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (неустойка за нарушение сроков возврата удовлетворено полностью), что недопустимо.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 745 руб., госпошлина за иск составляет 27 440 руб. (с учетом уточнения иска), истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., всего 30 440 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 304, 40 руб., на ответчика – 30 135, 60  руб. (определена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 30 135, 60  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 по делу № А55-2608/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" оставить без рассмотрения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы", обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЕПОСТЬ", обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройПром" удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль":

с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" задолженность по договору поручительства в размере 11 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2020 по 03.12.2024 в размере 39 578 000 руб. и далее, исходя из ставки в размере 0,2% от суммы 11 000 000 руб. за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 4 994 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и в размере 8 734 000 руб. за период с 02.10.2022 по 03.12.2024, и далее, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы" задолженность по договору поручительства в размере 11 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2020 по 03.12.2024 в размере 39 578 000 руб. и далее, исходя из ставки в размере 0,2% от суммы 11 000 000 руб. за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 4 994 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и в размере 8 734 000 руб. за период с 02.10.2022 по 03.12.2024, и далее, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис" задолженность по договору поручительства в размере 11 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2020 по 03.12.2024 в размере 39 578 000 руб. и далее, исходя из ставки в размере 0,2% от суммы 11 000 000 руб. за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 4 994 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и в размере 8 734 000 руб. за период с 02.10.2022 по 03.12.2024, и далее, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт" задолженность по договору поручительства в размере 11 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2020 по 03.12.2024 в размере 39 578 000 руб. и далее, исходя из ставки в размере 0,2% от суммы 11 000 000 руб. за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 4 994 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и в размере 8 734 000 руб. за период с 02.10.2022 по 03.12.2024, и далее, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" задолженность по договору поручительства в размере 11 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2020 по 03.12.2024 в размере 39 578 000 руб. и далее, исходя из ставки в размере 0,2% от суммы 11 000 000 руб. за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 4 994 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и в размере 8 734 000 руб. за период с 02.10.2022 по 03.12.2024, и далее, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" задолженность по договору поручительства в размере 11 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2020 по 03.12.2024 в размере 39 578 000 руб. и далее, исходя из ставки в размере 0,2% от суммы 11 000 000 руб. за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойку по договору поручительства в размере 45 100 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и в размере 43 670 000 руб. за период с 02.10.2022 по 03.12.2024, и далее, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПром" задолженность по договору поручительства в размере 11 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2020 по 03.12.2024 в размере 39 578 000 руб. и далее, исходя из ставки в размере 0,2% от суммы 11 000 000 руб. за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойку по договору поручительства в размере 45 100 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и в размере 43 670 000 руб. за период с 02.10.2022 по 03.12.2024, и далее, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.

            В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы", обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЕПОСТЬ", обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройПром"  отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы", общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис", общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт", общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЕПОСТЬ", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  


            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина


                                                                                                                         С.А. Кузнецов