Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А35-7732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7732/2018
г.Калуга
6 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.22024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А35-7732/2018,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Венера плюс» конкурсный управляющий ООО «Венера плюс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО4 на ФИО2 в пределах наследственной массы умершего ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 (судья Масютина Н.С.) произведена замена ФИО4 на ФИО2 в пределах наследственной массы умершего ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Письменный С.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что рыночная стоимость наследственной массы была определена в рамках наследственного дела и составила 5 007 012 руб. Считает, что арбитражные суды уклонились от должной оценки отчета № 1979 от 12.10.2023 и признали его недействительным, руководствуясь лишь возражениями конкурсного управляющего ООО «Венера плюс» ФИО3

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Венера плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 заявление ООО «Гелиос» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 заявление ООО «Гелиос» признано обоснованным, в отношении ООО «Венера плюс» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 ООО «Венера плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 признаны недействительными сделками снятие ФИО4 денежных средств со счета должника, перевод денежных средств со счета должника на банковскую карту ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Венера плюс» денежных средств в размере 8 997 100 руб.

После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист от 23.04.2021 ФС № 035038477, на основании которого 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 12175/21/46022-ИП.

ФИО4 скончался 28.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.08.2021.

Нотариусом Курской областной нотариальной палаты Льговского нотариального округа Курской области ФИО5 была представлена копия наследственного дела № 25/2022 к имуществу ФИО4

Согласно ответу нотариуса ФИО5 единственным наследником ФИО4, умершего 28.07.2021, является ФИО2 В наследственном деле № 25/2022 находятся сведения о возбуждении исполнительного производства № 12175/21/46022-ИП от 25.05.2021, которое является частью наследственной массы. Каких-либо платежей в рамках данного исполнительного производства не поступало.

Кроме того, согласно заявлению ФИО4 № 52 от 26.01.2022, имеющемуся в материалах наследственного дела № 25/2022, он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО4 Ему также разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Венера плюс» ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 128, 1110, 1156, 1175 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Венера плюс» о замене ФИО4 на его наследника по обязательствам перед ООО «Венера плюс» в размере 8 997 100 руб.

При этом арбитражные суды исходили из того, что стоимость земельных участков, включенных в состав наследственной массы ФИО4, составляет 12 511 087,36 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления № 9).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что решением Льговского районного суда Курской области от 24.05.2022 признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи земельных участков, заключенный от 15.01.2020 между ФИО4 и ФИО6, а именно в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 46:13:120702:70; 46:13:120702:27;46:13:120703:71; 46:13:120703:100; 46:13:120703:165; 46:13:120713:9; 46:13:120706:84; 46:13:120703:162; 46:13:120703:94; 46:13:120708:5; 46:13:120703:2; 46:13:120708:103; 46:13:120703:66; 46:13:120703:64; 46:13:120703:158; 46:13:120708:8; 46:13:120708:18; 46:13:120703:68; 46:13:120706:43; 46:13:120706:57; 46:13:120703:103; 46:13:120706:92; 46:13:120706:39; 46:13:120702:67; 46:13:120703:166; 46:13:120910:52; 46:13:120708:124; 46:13:120706:29; 46:13:120703:97; 46:13:120910:62; 46:13:120910:24; 46:13:120706:41; 46:13:120703:72; 46:13:120910:161; 46:13:120702:91; 46:13:120708:25; 46:13:120708:16; 46:13:120910:53.

Право собственности ФИО6 на вышеперечисленные земельные участки прекращено, данные объекты недвижимости включены в наследственную массу ФИО4

ФИО2 06.02.2024 получены свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми, за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки. Суммарная кадастровая стоимость земельных участков составляет 13 131 349,02 руб.

Исходя из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Разрешая спор, арбитражные суды отклонили довод ФИО2 о том, что рыночная стоимость унаследованного им недвижимого имущества составляла 5 007 012 руб.

В частности в подтверждение своего довода ФИО2 представил в материалы дела отчет об оценке № 1979 от 12.10.2023 оценщика ФИО7 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому совокупная рыночная стоимость указанных земельных участков составляет 5 007 012 руб.

Однако указанный отчет не принят арбитражным судом в качестве доказательства рыночной стоимости наследственной массы, со ссылкой, в том числе на то, что на странице 27 отчета об оценке указана цель оценки «для целей определения рыночной стоимости в качестве предмета при определении размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, определенная в соответствии с подпунктом 7 - 10 Налогового кодекса РФ». При этом на странице 32 в пункте 5 отчета об оценке указано, что «отчет достоверен лишь при использовании его в целях, указанных в отчете и что отчет не может быть использован в иных целях».

В настоящем случае арбитражные суды обеих инстанций, приняли во внимание представленный конкурсным управляющим ООО «Венера плюс» отчет оценочной компании ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений» от 07.12.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составила 12 511 087,36 руб.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с критической оценкой арбитражных судов, данной отчету об оценке № 1979 от 12.10.2023, в свою очередь, обоснованных возражений относительно вывода о рыночной стоимости земельных участков, сделанного в отчете оценочной компании ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений» от 07.12.2023, в материалы дела не представил, ходатайства о проведении по спору оценочной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов о достаточности стоимости унаследованного ФИО2 имущества являются правильными, подтверждены материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены арбитражными судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки арбитражных судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.22024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А35-7732/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1